Московский государственный университет печати

Общая редакция Т.Н. Лосевой


         

Эволюция теории и опыт эффективного управления за рубежом: Учебное пособие

Для всех специальностей


Общая редакция Т.Н. Лосевой
Эволюция теории и опыт эффективного управления за рубежом: Учебное пособие
Начало
Печатный оригинал
Об электронном издании
Оглавление
1.

Введение

2.

Глава 1. Генезис научного менеджмента. Классическая школа

2.1.

Фредерик Уинслоу Тейлор (I850-I9I5)

2.1.1.

Основы научного управления предприятием

2.1.2.

Управление фабрикой

2.2.

Анри Файоль (1841-1925)

2.2.1.

Принципы и элементы управления. Общие принципы управления

2.2.2.

Элементы управления. Предвидение

2.3.

Вопросы для самопроверки

2.4.

Библиографический список

3.

Глава 2. Школа человеческих отношений, методы гуманизации управления

3.1.

Роберт Оуэн (1771-1858)

3.2.

Элтон Мэйо (1880-1949)

3.2.1.

Социальные проблемы индустриальной цивилизации

3.3.

Абрахам Х.Маслоу (1908-1970)

3.3.1.

Мотивация и личность

3.3.2.

Данные физиологии и теории ценности

3.4.

Дуглас Макгрегор (1906-1964)

3.4.1.

Человеческие отношения на предприятии

3.5.

Вопросы для самопроверки

3.6.

Библиографический список

4.

Глава 3. Опыт управления в компаниях США и Японии на основе научного менеджмента

4.1.

Часть I. Американский менеджмент

4.2.

Генри Форд (1853-1947)

4.2.1.

Моя жизнь, мои достижения

4.3.

Ли Яккока

4.3.1.

Карьера менеджера

4.4.

Селигмен Бен-Барух (1912-1970)

4.4.1.

Сильные мира сего: бизнес и бизнесмены в американской истории

4.5.

Вопросы для самопроверки

4.6.

Библиографический список

4.7.

Часть 2. Опыт управления в Японии

4.7.1.

«Сделано в Японии: Акио Морита и «Сони»

4.7.2.

Конкуренция

4.8.

Тоёхиро Коно

4.9.

Дж.Грейсон младший, К.О'Делл

4.9.1.

«Американский менеджмент на пороге 21 века»

4.10.

Библиографический список

4.11.

Вопросы для самопроверки

5.

Глава 4. Некоторые аспекты управления на микроэкономическом уровне

5.1.

Альфред Маршалл (1842-1924)

5.1.1.

Принципы политической экономии

5.2.

Фредерик Уинслоу ТейлорБиографические данные см. гл. 1.

5.2.1.

Научная организация труда

5.2.2.

Управление фабрикой

5.3.

Анри ФайольБиографические данные см. гл. 1.

5.3.1.

Общее и промышленное управление

5.4.

Гаринктон Эмерсон (I853-I93I)

5.4.1.

Двенадцать принципов производительности

5.5.

Дж.Грейсон младший, К.О'ДеллБиографические данные см. с. 72.

5.5.1.

Американский менеджмент на пороге 21 века

5.6.

Л.Мобли, К.Маккеон

5.6.1.

Как добиться успеха. Практические советы деловым людям

5.7.

Вопросы для самопроверки

5.8.

Библиографический список

6.

Глава 5. Корпоративная природа менеджмента и социальное положение управляющих

6.1.

Карл Маркс (1818-1883)

6.1.1.

Процент и предпринимательский доход

6.2.

Адолф О.Берли

6.2.1.

Современная корпорация и частная собственность

6.3.

Гардинер Минз (1896)

6.3.1.

Корпоративная революция в Америке. Экономическая реальность против экономической теории

6.4.

Джеймс Бэрнхем (1905)

6.4.1.

Управленческая революция. Что происходит в мире

6.5.

Джон Кеннет Гэлбрейт (1908)

6.5.1.

Экономические теории и цели общества

6.6.

Мид Джеймс Эдвард (1907)

6.6.1.

Агатотопия: экономика партнерства

6.7.

Вопросы для самопроверки

6.8.

Библиографический список

Менеджменту как науке об управлении, развитию, становлению отдельных концепций были посвящены предыдущие главы работы. В настоящей речь пойдет о менеджменте в условиях возникновения и широкого распространения корпоративной собственности, существенно изменившей реальную власть и социальный статус менеджера.

Не случайно в развитии социально-экономической мысли выделилась теория управленческой революции, в которой выдвинут тезис о якобы произошедшем устранении власти собственников капитала над корпорациями и банками и переходе власти в руки специалистов-управляющих, технократов, бюрократов.

Эта теория использует для обоснования вышеназванного тезиса переход от частной собственности к акционерной, а также появление акционерной формы предприятий.

Впервые об изменении социального статуса управляющих написал К.Маркс в «Капитале»((т. З, гл .23). «Предпринимательский доход»).

Он показал, что в акционерных обществах происходит, во-первых; отделение возглавляющего производство «функционирующего капиталиста» (собственника лишь части капитала) от остальных капиталистов-собственников, ссужающих свой капитал. Во-вторых, происходит отделение наемных служащих, управляющих производством, но не владеющих капиталом, от функционирующих капиталистов. Он определил Двойственный характер этого «многочисленного класса промышленных и торговых управляющих». С одной стороны, они непосредственно эксплуатировали рабочих, осуществляя функцию надзора. С другой стороны, они сами трудились, выполняя функцию инженерно-технического комбинирования и кооперирования труда, и получали заработную плату за продажу своей «oco6o обученной рабочей силы». Уже в 19 в. это породило процессы распоряжения чужим капиталом и чужой собственностью, частного производства без контроля частной собственности, упразднения капитала как частной собственности, развитие акционерной собственности в рамках капиталистического способа производства.

В 20 в. особое развитие получили исследованные К.Марксом процессы повышения значения управления и акционерной собственности. Возникновение в 20 в. многочисленного и влиятельного слоя высшего .управленческого персонала (менеджеров) было оборотном стороной процесса развития капиталистических монополий и олигополии и распространения в начале 20 в. контроля финансового капитала над сотнями тысяч предприятий, банков и контор. Финансовый капитал превратил множество прежних собственников в рядовых акционеров, отстраненных от управления. Административная власть верхушки управляющих (высших менеджеров) внутри этих предприятий и банков стала организационной основой для контроля крупнейших собственников капитала над всей экономикой. При этом «элита управляющих» вошла влиятельной составной частью в финансовую олигархию, получая невиданно высокие доходы.

Ряд положений теории «революции управляющих» был сформулирован в 30-х гг. 20 в. в работах А.Бёрля, Г.Минза в виде теорий корпоративной революции и контроля менеджеров. Действительно, крупная корпорация стала одним из важных объектов исследования, поскольку крупные корпорации концентрируют большую долю производства и ресурсов.

Одним из объектов анализа становится крупная корпорация, проблема изменения характера собственности и субъекта власти. Исследование собственности ограничивается собственностью на акционерный капитал, точнее на «обыкновенные» (или «голосующие») акции. Однако основное внимание уделялось «распылению» (или рассредоточению) акционерного капитала, поскольку именно в этом усматривается причина уменьшения или разрыва связей между собственностью и контролем.

К кому же переходит контроль?

Авторы выделяют пять возможных типов контроля над корпорацией: полная собственность на акции; контроль со стороны большинства; контроль с помощью легального механизма при отсутствии собственности на большинство акций; контроль со стороны меньшинства (не более 20% акций); контроль со стороны менеджмента.

А.Берль и Г.Минз пришли к выводу, что и внутри крупных корпораций, и за их пределами размываются те центры индивидуального и семейного контроля, которые были основаны на акционерном владении и составляли исторически наиболее непосредственную форму контроля капиталистической собственности над крупным производством. Частичное разрушение или ослабление звена «собственность - контроль», по мнению теоретиков «революции управляющих», приводит к тому, что власть в корпорации передается профессиональному управляющему, «исчезает» капиталист из капиталистической системы. Однако такие факты, как-то: концентрация акционерного капитала в виде индивидуальных и семейных состояний, взаимодействие и союз владельцев этих состояний с системой финансовых институтов, личная уния и перекрестный директорат - говорят о господстве финансовой олигархии.

В конце 60-х начале 70-х гг. Дж.Гэлбрейтом пропагандируется теория техноструктуры, теория новой корпорации. В его книге «Новое индустриальное общество» изложены идеи социальной трансформации капитализма. Дж.Гэлбрейт считает, что в США доминирующее значение приобретают «зрелые корпорации», которыми управляют чуждые-де капиталистической психологии менеджеры. Акционерам они обеспечивают гарантированный доход, а рабочим - относительно высокую заработную плату. Таким образом, Дж.Гэлбрейт видит разрешение конфликта между трудом и капиталом.

В другой книге «Экономическая теория и цели общества» Дж.Гэлбрейт дает анализ роли корпорации как института, обеспечивающего социальную трансформацию капитализма в условиях научно-технической революции.

Право принятия решений принадлежит в условиях НТР не только функционерам, управляющим всей системой корпорации в целом, но и тем, кто управляет ее подсистемами. Этот новый социальный слой Дж.Гэлбрейт называет «техноструктура». К техноструктуре Дж.Гэлбрейт относит, во-первых, работников, от которых зависит управление технологическим процессом и его организацияю. Вo-вторых, техноструктура - это все те, кто обеспечивает воздействие корпорации на внешнюю среду. Гэлбрейт подчеркивает, что не какой-нибудь индивидуум, а в целом техноструктура обладает властью в корпорации.

Создается иллюзия, что собственники капитала добровольно оставили власть в корпорации, удовлетворившись положением рантье.

Ту часть экономики США, где господствуют корпорации, Дж.Гэлбрейт называет «планирующей системой», а все остальные ее звенья - рыночной системой». Вместе с тем Гэлбрейт подчеркивает, что техноструктура крупных корпораций тесно связана с государством. Техноструктура государства срастается с техноструктурой крупных корпораций.

У Гэлбрейта важная роль в упорядочении современного всемирного хозяйства возлагается на многонациональные корпорации, которые составляют ядро «планирующей системы» США.

Как видим, и теория техноструктуры Гэлбрейта, исследовавшая новые явления экономической жизни в эпоху НТР в США, не лишена внутренних противоречий, не разрешает проблемы производственной демократии, гармонии труда и капитала, самоуправления.

Дальнейшее развитие экономико-социологических теорий управления связано с футурологией, с идеями Джеймса Мида. Он разрабатывает новую форму партнерства труда и капитала, проблему управления, определяет организационные принципы и общественные институты в будущих макроэкономиках.

Карл Маркс Генрих был философом, экономистом, историком и политиком. Маркс создал цельное, системное экономическое учение, получившее название марксизм. Свою экономическую теорию К.Маркс развил прежде всего в знаменитом «Капитале»: T. 1 - 1867 г., T. 2 - 1885 г., T. - 1894 г., T. 4 - 1905-1910 гг.

... Само капиталистическое производство привело к тому, что труд верховного надзора, совершенно отделенный от собственности на капитал, всегда имеется в наличии на улице. Поэтому сделалось бесполезным, чтобы этот труд верховного надзора исполнялся капиталистом.

... Плата за управление, которой вознаграждаются управляющие, выступает обособленно от предпринимательского дохода в кооперативных фабриках рабочих и в капиталистических акционерных предприятиях. В кооперативной фабрике труд надзора утрачивает свой антагонистический характер, так как управляющий оплачивается рабочими, а не является по отношению к ним представителем капитала.

Акционерные предприятия, развивающиеся вместе с кредитом, вообще обнаруживают тенденцию все более отделять этот труд управления как особую функцию от владения капиталом собственным... или взятым в ссуду...

... На базисе капиталистического производства в акционерных предприятиях рядом с действительным управляющим и над ним появляется множество членов правлений и наблюдательных советов, для которых управление и контроль фактически служат предлогом к ограблению акционеров и собственной наживе...

... Труд верховного надзора и руководства необходимо возникает всюду, где непосредственный процесс производства имеет вид общественно-комбинированного процесса, а не является разъединенным трудом самостоятельных производителей. Но природа его двоякого рода, с одной стороны, во всех работах, в которых сотрудничают многие индивидуумы, общая связь и единство процесса необходимы, представлены одной управляющей волей и функциями, относящимися, не к частичным работам, а ко всей деятельности мастерской, как это имеет место с дирижером оркестра.

Это - производительный труд, выполнять который необходимо при всяком комбинированном способе производства.

С другой стороны, этот труд главного надзора необходимо возникает при всех способах производства, основанных на противоположности между рабочим как непосредственным производителем и собственником средств производства. Чем больше эта противоположность, тем больше роль этого верховного надзора за рабочими. Поэтому своего максимума она достигает в системе рабства.

Труд верховного надзора и руководства, поскольку он возникает из антагонистического характера, из господства капитала над трудом и поэтому является общим для всех способов производства, основанных, как и капиталистическое, на классовой противоположности, - этот труд и в капиталистической системе непосредственно и неразрывно связан с производительными функциями, которые налагаются всяким комбинированным общественным трудом на отдельных индивидуумов в качестве особого труда.

Печатается по: Маркс К. Капитал. Т. З. Ч.1. Гл.23 // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. Т.25. - С.385-386, 388-389, 392-394, 401-404.

Адолф Огастес Берли - американский экономист и юрист.

Берли - один из родоначальников теории управленческой революции. Основное произведение «Современная корпорация и частная собственность» (совместно с Г.Минзом (1932).

... Все большее распространение получает рассеивание акционерной собственности, которая сопровождает концентрации экономической власти, вырастает из нее и делает возможной ее развитие. Все это обусловило фундаментальные перемены в характере богатства - в отношениях между индивидуумом и его богатством, в оценке богатства и природы собственности. Рассеивание собственности на отдельных предприятиях оказывается неотъемлемым свойством корпоративной системы. Эта тенденция уже достаточно далеко продвинулась, быстро нарастает и похоже ее дальнейшее развитие неизбежно...

... «Менеджмент» можно определить как группу людей, которые, согласно закону, формально выполняют обязанности по осуществлению руководства корпоративным бизнесом и его активами. В целом в соответствии с американской системой права менеджеры образуют совет директоров и высших чиновников в рамках корпорации. Совет директоров, как правило, обеспечивает свой официальный статус через систему выборов, осуществляемых владельцами акций или кем-либо еще, если это предусматривается установленными в корпорации правилами. В некоторых штатах предусматривается положение, при котором выборы директоров осуществляются и держателями ценных бумаг и наемными работниками. Закон ставит менеджмент в определенные рамки. Такова реальная связь между собственностью и управлением...

Если возникает ситуация, при которой менеджеры не будут избираться владельцами ценных бумаг и не будут нести ответственности по отношению к ним по закону или под влиянием иных легальных обстоятельств , то тогда владельцы ценных бумаг, имел свидетельство о вкладе в капитал, будут полностью зависеть от добропорядочности или экономических возможностей людей, фактически отвечающих за дела корпорации. Таким образом, мы приходим к выводу, что лишь сила закона в состоянии реально повысить безопасность держателей ценных бумаг...

Печатается по: Adolf A.Berle, Gardiner C. Mean S. The Modern Corporation and Private Property. - N.Y., 1934. - p. 47, 220, 221, 231, 233.

Г.Минз - американский экономист, выдвинул теорию так называемого коллективного капитализма, согласно которой современные акционерные предприятия являются не частными, а коллективными предприятиями, где собственность на капитал рассеяна среди сотен тысяч акционеров. Он раскрывает мотивы деятельности управляющих. Г.Минз предложил проект экономической реформы, проведение которой считал необходимым условием того, чтобы крупнейшие корпорации стали действительно служить интересам общества, основой этому, но мнению Г. Минза, является отделение собственности от власти. Основная работа -'Корпоративная революция в Америке. Экономическая реальность против экономической теории» (1962).

…Некоторые теоретические соображения заставляют в связи с корпоративной революцией серьезно переосмыслить политические установки, в русле которых были написаны предыдущие труды.

Это заявление подкрепляется статистическими данными об изменениях в основах экономической организации, которые произошли в процессе роста активности корпорации, а также вытекают из этого развития, выявляя наиболее важные сдвиги в предпосылках экономического анализа...

... Статистический аспект этого тезиса выражается в следующем: во-первых, в возрастающей степени экономической активности, которая осуществляется через корпоративную форму организации; во-вторых, в увеличении роли, которую играют корпорации чрезвычайно крупного размера; в-третьих, во все большем распылении акционерной собственности; в-четвертых, в росте степени разделении собственности и контроля, характерного для современной корпорации...

... Предполагается, что в связи с развитием современной корпорации, возникает необходимость замены теоретических постулатов, по крайней мере, в отношении предприятий корпоративного типа следующими положениями: во-первых, административный характер существующего рынка; во-вторых, снижение значения издержек; в-третьих, дуализм процессов сбережения и финансирования; в-четвертых, возможная неэффективность «прибыли» в качестве стимулирующего средства... Наконец, этот тезис указывает на то, что там, где собственность и контроль полностью разделены, и прибыль направляется к собственникам, которые уже не могут осуществлять свою традиционную роль - побуждать администрацию к эффективному управлению предприятием, хотя это обстоятельство может играть определенную роль в стимулировании склонности к риску...

... В нашей книге «Современный капитализм и частная собственность», (написанной совместно с А.Берли - Ю.Т.), в которой мы указали на то, что отделение собственности и контроля в большинстве наших крупных корпораций подрывает стимулирующую роль прибыли, присваиваемой собственниками, в обеспечении более эффективного функционирования корпорации...

... С другой стороны, возникает вопрос, в какой мере может прибыль от собственности выступать в качестве стимула но отношению к деятельности большой корпорации, чей акционерный капитал чрезвычайно распылен...

... Я не берусь здесь утверждать, что в крупной корпорации прибыль не играет совсем уж никакой существенной роли. Я полагаю, что эта роль может быть абсолютно иной по сравнению с той ролью, которую играет прибыль в типичной маленькой фирме, которую рассматривает классическая теория прибыли.

Как минимум, мы можем утверждать, что прибыль не может выступать в. своей традиционной роли там, где собственность и контроль отделены друг от друга, поскольку эта традиционная роль строится на предположении о единстве собственности и контроля.

Мы должны задать себе вопрос, каковы же мотивы деятельности высших управляющих корпорации: это возрастание их личных доходов, служение акционерам, расширение своей власти, поддержка коллективного статуса корпорации, служение общественным интересам? Ясно, что новая теория фирмы применительно к коллективу корпорации должна начинаться с анализа мотивов деятельности бюрократических структур крупного бизнеса...

... Между тем, я предполагаю, что изучение мотиваций высшей администрации крупного университета лучше сможет пролить свет на мотивы деятельности высшего менеджмента в корпорации по сравнению с изучением небольших частных фирм... Насколько высший менеджмент корпорации заинтересован в создании условий для развития коллективного мышления и коллективного принятия решения? Какие факторы фактически оказывают влияние на решение, принимаемые высшим менеджментом?

Существуют ли проблемы мотивации и на более низких уровнях корпорации? Влияет ли склонность к конформизму и компромиссу в групповом поведении администрации на снижение инициативы и предприимчивости, осуществляется ли это методом подавления или методом селекции? Создают ли крупные корпорации нового «экономического человека» - «человека организации», с новыми характерными признаками, которые экономистам надо осмыслить, проанализировать и иметь их в виду? Будут ли «человеку организации» впору башмаки высших менеджеров?

Бюрократизация промышленности требует внимания еще к одному аспекту исследования явления в теории фирмы - исследованию бюрократии как таковой... Это будет новый вариант теории распределения, в которой «невидимая рука» Адама Смита была бы заманена на видимую руку профессиональной бюрократии…

... Посмотрим с точки зрения общества, чего же мы хотим от людей, которые управляют нашими коллективными предприятиями? Во-первых, мы хотим, чтобы те огромные производственные мощности, которыми они распоряжаются, функционировали бы эффективно и экономично, производя полезные нам товары... Во-вторых, мы хотим, чтобы менеджеры крупных коллективных корпораций выступали в качестве непредвзятых арбитров в отношениях, затрагивающих различные интересы. По своей природе экономическая власть менеджеров в состоянии быть арбитром, балансировать интересы инвесторов, рабочих, потребителей...

Аналогично, мотив прибыли в том аспекте, который касается стимулирования администрации через премии или каким-либо иным способом, создает силы влияния, затрагивающие интересы различных групп... Ясно, что от мотива прибыли нельзя ожидать того, чтобы он служил общественному интересу как в смысле эффективности, так и беспристрастного арбитража. Что же в таком случае можно поставить в качестве стимула вместо прибыли корпорации?..

Чтобы обнаружить этот заменитель мы должны рассмотреть факторы, которые мотивируют администрацию? Возможно, в качестве четырех важнейших мотивов деятельности высшего менеджмента корпорации можно назвать следующие:

  1. стремление к власти;
  2. стремление к престижу;
  3. удовлетворение от хорошо выполняемой работы как таковой;
  4. денежное вознаграждение.

Денежное вознаграждение управляющих не следует обязательно связывать с прибылью корпорации. Многие корпорации имеют в настоящее время две системы премий: одну для высшего управленческого персонала, которая увязана с прибылью корпорации, и другую, связанную с процессом функционирования предприятия для более низких звеньев управления. Так, управляющий заводом может получать премии за сокращение издержек на своем заводе, за улучшение продукта, за экономию времени...

Я уверен, что может быть также разработана для высшего менеджмента система прений за эффективное функционирование корпорации. Такая система могла быть привязана к процессу постановки цели относительно темпов капиталоотдачи. Она, вероятно, могла бы включать премиальные выплаты за снижение издержек, улучшение продукта, HИОКP и все прочие аспекты хорошего управления, которые поддаются измерению.

Печатается по:Gardiner C.Means. The Corporate Revolution in America. Economic Beality US Economic Theory.- N.Y., 1962. - p. 15, 16, 19, 62-65, 169, 171-172.

Д.Бэрнхем - американский экономист, философ, публицист, сторонник теории управленческой революции. Но мнению его, эволюция капиталистической экономики будто бы ведет к потере капиталистами всякого влияния в экономической жизни вследствие роста роли и значения нового слоя администраторов, менеджеров, действующих в интересах общества, которое перестает быть капиталистическим и становится обществом управляющих. Основная работа Дж.Бэрнхема - «Управленческая революция. Что происходит в мире» (1941).

... Мы вступили сейчас в период социальной трансформации, смысл которого характеризуется необычайно быстрыми изменениями в самых важных общественных институтах: экономических, социальных, политических и культурных. Это есть переход от типа общества, которое мы называем капиталистическим или буржуазным к тому типу общества, которое мы называем менеджеральным. Этот переходный период может быть сопоставлен с переходом от феодального к капиталистическому строю. Начало его можно отнести приблизительно к периоду первой мировой войны, а окончание можно ожидать примерно через лет пятьдесят, когда произойдет полное утверждение нового типа общества...

... Главное, что происходит в процессе этой трансформации, состоит в переходе власти, привилегий и статуса правящего класса к социальной группе или классу менеджеров... Социальное господство менеджеров будет опираться на экономическую структуру, имеющую в своей основе государственную собственность на главные факторы производства. В рамках этой структуры не будет существовать каких-либо прямых прав собственности на основные факторы производства со стороны отдельных частных индивидуумов...

Управляющие будут осуществлять контроль над факторами производства и присваивать преференции от распределения продуктов не прямо, не на основе права частной собственности, а косвенно, контролируя государство, которое в свою очередь владеет и контролирует факторы производства... И этого будет вполне достаточно, чтобы поставить их в положение правящего класса.

Контроль над государством со стороны менеджеров будет в достаточной мере гарантирован соответствующими политическими институтами, аналогично тому, как при капитализме буржуазия осуществляет свое господство через буржуазные политические институты...

Регулирование производства в менеджеральной экономике будет осуществляться не в автоматическом режиме функционирования рынка, а через сознательную деятельность групп лиц, череп соответствующие институты всеобщего менеджерального государства...

В менеджеральной экономике кривая долгосрочного развития может вновь пойти вверх после спада, обусловленного умиранием капитализма...

Соответственно менеджеральная экономика окажется в лучшем положении по сравнению с капиталистической экономикой в отношении новых изобретений и технических замыслов. Эти процессы не будут ограничены соображениями прибыльности, что в условиях капиталистическое рынка зачастую препятствует внедрению новшеств...

В условиях менеджеральной экономики появится возможность поднять уровень развития отсталых народов и освоить новые территории, что не в состоянии сделать, как мы наблюдаем сейчас, капиталистическая экономика...

Наконец, как уже отмечалось, благодаря преимуществам централизованного контроля над экономикой в целом, можно будет осуществлять планирование в масштабах всей экономики, что недоступно для капиталистической экономики с ее системой обособления и некоординированного контроля...

Есть все основания считать, что в условиях менеджеральной экономики, общий уровень производства материальных благ будет соответственно выше уровня производства при капитализме, в том числе и в отношении таких благ как продовольствие, жилье, обеспечение теплом. Это указывает на то, что народные массы в целом (это может не обязательно касаться какой либо отдельной части населения, и нет полной гарантии, что это будет именно так) будут иметь более высокие жизненные стандарты...

Менеджеральная экономика создает условия для того, чтобы осуществлять планирование производственного процесса в целом. Это станет возможным, благодаря централизации контроля над экономическими процессами: будет создан институционный механизм реализации тщательно разработанных планов на практике. Централизация такого рода и соответствующие механизмы отсутствуют при капитализме, где такое планирование является невозможным, разве что только в крайней ограниченной степени...

Даже в условиях менеджерального планирования будет масса путаницы и неразберихи. Поведение менеджеров в обществе вряд ли будет соответствовать требованиям науки в большей мере, чем поведение любой другой правящей группировки...

Менеджеральное общество - это классовое общество, общество, где есть сильные и есть слабые, привилегированные и угнетенные, правители и управляемые.

Печатается по: James Burnham. The Managerial Revolution. What is happening in the world. - N.Y., 1941. p. 71-72, 132-138.

Дж.Гэлбрейт - американский экономист, создатель концепции «уравновешивающий силы», теории индустриального общества, теории техноструктуры. Он выступал в поддержку теории конвергенции двух экономических систем: капиталистической и социалистической. О работе «Новое индустриальное общество» писал, что корпорации являются единственно возможными в современных условиях формами организации производства. Современная деятельность корпорации будто бы диктуется стремлением к достижению наивысших производственных успехов, что вызвано приходом к руководству технических специалистов-администраторов, так называемых технократов. Гэлбрейт считает, что планирование идет на смену рыночным отношениям и поэтому современное «индустриальное общество» не подчинено стихии рынка и конкуренции, так как корпорации планируют выпуск продукции, издержки, цены и т.д. Сторонник регулирующей роли государства в деятельности корпораций призывает к установлению тесного взаимодействия между ними. Современный капитализм, по мнению Дж.Гэлбрейта, - это регулируемое общество, в котором происходит «революция в доходах», нивелировка социальных групп, формируется всеобщее благоденствие и создается «общество изобилия». Основные работы: «Новое индустриальное общество» (1967), «Экономические теории и цели общества» (1969), «Капитализм, социализм: сосуществование» (1988) (совместно с Меньшиковым С) .

... В планирующей системе, т.е. в экономическом механизме крупных корпораций, власть принадлежит техноструктуре, и она, эта власть, растет вместе с ростом размеров и зрелостью фирмы...

Цели техноструктуры делятся на защитные и положительные...

У техноструктуры две защитные цели. Она должна, подобно мелкому предпринимателю, обеспечить свое существование и, кроме того, она должна помешать кому бы то ни было - недовольному акционеру, или кредитору, не получившему свои деньги, - сместить ее. Короче говоря, техноструктура должна свести к минимуму опасность внешнего вмешательства в принимаемые ею решения...

В планирующей системе техноструктура фирмы существует за счет так называемых накладных расходов - эти расходы почти не связаны с объемом продаж или размерами производства...

Основной положительной целью техноструктуры является рост фирмы. Затем этот рост становится важнейшей целью планирующей системы и, как следствие, общества, в котором доминируют крупные фирмы.

Если вся экономическая система в целом растет, то, как правило, будут расширяться и отдельные фирмы, экономический рост следует рассматривать как первейшую цель общества. То, что способствует росту экономики, а вместе с тем и материальному благосостоянию техноструктуры, с упоением благословляется удобной социальной моралью и превозносится на публичных церемониях, чему бы они ни посвящались.

... Основным движущим мотивом в современном процессе является достижение бюрократических преимуществ, рост престижа и дохода техноструктуры. В этом процессе власть капиталиста, если о ней вообще можно говорить, уменьшается. Что увеличивается, так это власть техноструктуры.

... Ко всем остальным целям техноструктуры можно добавить и ее усилия, направленные на то, чтобы продемонстрировать рост доходов из года в год. Это не служит интересам техноструктуры столь же непосредственно, как рост фирмы. И тем не менее это важная цель.

Прогресс в области технологических процессов в то же время укрепляет власть и безопасность техноструктуры и, таким образом, служит ее защитным целям. Такая функция отличается некоторой сложностью.

В современной корпорации... производственным фактором, который не находится всецело под контролем техноструктуры, является рабочая сила. Поэтому сохраняется некая возможность бросить вызов власти техноструктуры. Этот вызов со стороны любого из профсоюзов, практически нейтрализуется соглашением, которое исключает вмешательство профсоюзов в то, что называют прерогативами администрации.

Совершенствование производственных процессов почти неизменно приводит к замене труда капиталом... Следовательно, технический прогресс и сопутствующее ему вытеснение труда капиталом повышают надежность доходов фирмы и поэтому служат защитным целям техноструктуры.

Техноструктура в погоне за расширением объема продаж использует доверие общественности к новинкам, причем за счет тех вещей, которые действительно работоспособны...

Печатается по: Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. - М., 1976. - C.127-130, 131, 136, 139, 145-146, 193-195, 258, 259.

Дж. Мид - лауреат Нобелевской премии по экономике (1977), профессор Кембриджского университета. Мид внес ощутимый вклад в разработку макроэкономической теории, политики, на протяжении всей своей творческой карьеры неоднократно возвращался к проблеме идеальной организации экономической жизни. Профессор Мид считает, что он нашел решение проблемы «согласования» капитализма и социализма, отправившись на поиски Утопии - идеального для жизни места, открыл вместо нее Агатотопию - просто «хорошее место», где сумели совместить совершенные организационные принципы и общественные институты с несовершенством людей. Жители Агатотопии выработали новую форму партнерства труда и капитала, при которой и рабочие и предприниматели делят между собой риск, а специальные налоговые нормы сдерживают в приемлемых рамках неравенства доходов, обеспечивая помощь бедным и несчастным без унизительной проверки обстоятельств их жизни.

... На уровне отдельных конкурентных предприятий агатотопийцы способствовали формированию так называемых товариществ-партнерств между трудом и капитаном.

Допустим, что из чистого дохода 80% теперь идут на заработную плату персонала, а остальные 20 выплачиваются в качестве дивидендов, процента, ренты капиталистам. Преобразование этой фирмы в чистое партнерство между трудом и капиталом потребует выпуска акций (в данном случае точнее было бы сказать - долевых сертификатов) двух категорий:

  1. Сертификаты капитала, которые в совокупности принесут те же 20% чистого дохода, что и теперь и которые будут распределяться между владельцами капитала пропорционально их нынешним поступлениям от бизнеса.
  2. Сертификаты труда, которые в совокупности принесут те же 80% чистого дохода, что и теперь, и которые будут распределяться между всеми наемными работниками пропорционально их нынешним заработкам. Каждый из сертификатов обеих категорий дает его владельцам право на получение одинакового дивиденда.

Непосредственным результатом преобразований фирмы в партнерстве будет то, что любой из ее участников сохранит свой нынешний доход, но этот доход приобретает единое качество, утратив нынешнее различие форм, - дивиденда, заработной платы, ренты и т.п. Еще важнее, что после преобразования все, причастные к предприятию, почувствуют равную заинтересованность в его успехе, и равную зависимость от его неудач. Тем не менее, между сертификатами капитала и труда будет существенное различие.

... Человеку гарантируется если не занятость, то постоянный до­ход, вплоть до ухода на пенсию..., будут предусмотрены специальные пенсионные фонды для прекращающих трудовую деятельность по старости или инвалидности.

... Основным преимуществом агатотопийских партнерств является предотвращение значительной части конфликтов между трудом и капиталом, потенциально возникающих при функционировании предприятий...

... Агатотопийский опыт свидетельствует о том, что некоторые зоны конфликта все же остаются. В связи с этим партнерства целесообразно принять правило, что некоторые решения или даже все решения требуют консенсуса обоих типов партнеров, а при отсутствии такового должны быть подвергнуты какой-либо согласованной форме арбитража. В любом случае ясно, что партнерства могут работать лишь в атмосфере взаимного доверия, при которой партнеры преисполнены стремления сделать свое предприятие эффективным и готовы принять какой-то разумный механизм в достижении компромиссов в спорных вопросах.

... Владельцы капитальных и трудовых сертификатов, действуя раздельно, избирают одинаковое количество освобожденных членов Совета директоров. Директора, в свою очередь, избирают председателя Совета, наделенного правом решающего голоса. Таким образом, председатель выступает в качестве арбитра при возникновении конфликтов между «фракциями» дирекции. Совет назначает и главного менеджера, ответственного за повседневное руководство предприятием (соглашение Совета директоров требуется лишь при принятии решений, особо важных для стратегии товарищества).

... В товариществе все партнеры - и капиталисты и рабочие - получают одинаковый дивиденд по своим сертификатам. Уже один этот принцип устраняет многие причины конфликтов, поскольку любое решение, повышающее доходы функционирующих владельцев капитальных сертификатов автоматически повышает доходы функционирующих владельцев трудовых сертификатов. Это существенно усиливает стимулы к труду и укрепляет отношения сотрудничества - ведь от максимально эффективного использования наличных ресурсов, обеспечивающего партнерству максимальную прибыль, выигрывает буквально все.

В партнерстве описываемого типа удается принимать практически без серьезных проблем решения, касающиеся не только использования наличных ресурсов, но привлечения дополнительных работников и капиталов.

Печатается по: Мид Д. Агатотопия: экономика партнерства // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 8. - C.127-130. 134-135.

  1. Почему произошло отделение функции управления капиталом от собственности на капитал?
  2. Что является мотивом деятельности управляющих?
  3. Каковы цели деятельности современной корпорации?
  4. Кто является создателем теории техноструктуры? В чем ее сущность?
  5. Какова роль управляющих в общественном прогрессе?
  6. Назовите причины и основные черты «управленческой революции».

  1. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М.: Прогресс. 1969.
  2. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. - М.: Прогресс, 1976.
  3. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т.21.
  4. Мид Д. Агатотопия: экономика и партнерство // МЭ и МО. 1992. №8
  5. Adolf A.Berle, Gardiner C.Means. The Modern Corporation and Private Property. - N.Y., 1934.
  6. C.Means. The Corporate Revolution in America. Economic Beality US Economic Theory. - N.Y., 1962.
  7. James Burnham. The Managerial Revolution. What is happening in the world. - N.Y., 1941.
  8. Кочеврин Ю.Б. Эволюция менеджеризма. - М.: Наука, 1985.
  9. Критика современной буржуазной политэкономии. - М.: Наука, 1977.
  10. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Т. 2. -М.: Советская энциклопедия, 1975.
  11. Мескон М.Х. , Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. - М.: Дело, 1992.

© Центр дистанционного образования МГУП