Московский государственный университет печати

Т.Н. Юдина, М.В. Зотова, Б.Ф. Козаченко, А.Л. Кочетков, В.В. Кудряшова, Л.Ф. Левина, В.А. Писемский, М.М. Черкасов, Н.К. Фигурновская


         

История экономических учений. Часть1: История русской экономической мысли.

учебное пособие для направлений: 521500 - "Менеджмент", 521600 - "Экономика".


Т.Н. Юдина, М.В. Зотова, Б.Ф. Козаченко, А.Л. Кочетков, В.В. Кудряшова, Л.Ф. Левина, В.А. Писемский, М.М. Черкасов, Н.К. Фигурновская
История экономических учений. Часть1: История русской экономической мысли.
Начало
Печатный оригинал
Об электронном издании
Оглавление
1.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

2.

Раздел I. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ IХ-ХVI вв.

2.1.

Лекция 1. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ДРЕВНЕЙ РУСИ IХ-ХV вв.

2.1.1.

Образование Киевского государства. Киевская Русь (IX - середина XII в.)

2.1.2.

Экономика Киевского государства. Земледелие - главная отрасль хозяйства Киевской Руси

2.1.3.

Ремесло - вторая по значению отрасль экономики цивилизации Древней Руси

2.1.4.

Торговля

2.1.5.

«Русская Правда», ХI-ХII вв. (экономические статьи)

2.1.6.

Православная церковь и ростовщичество.

2.1.7.

Экономическая мысль в период феодальной раздробленности (ХV-ХIV вв.)

2.1.8.

Христианство и экономическая мысль

2.1.9.

Галицко-Волынская летопись

2.1.10.

Образование централизованного государства (ХV-ХVI вв.). Московское княжество - центр русского государства и экономическая политика Ивана III

2.1.11.

Словарь терминов

2.2.

Лекция 2. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ ХVI-ХVIII вв.

2.2.1.

Экономика русской цивилизации ХVI-ХVIII вв.

2.2.2.

«Домострой» как памятник экономики русской цивилизации XVI в.

2.2.3.

Экономическая мысль в России ХVII-ХVIII вв.

2.2.4.

А.Л.Ордин-Нащокин (около 1605-1686)

2.2.5.

И.Т.Посошков (1652-1726)

2.2.6.

М.В. Ломоносов (1711-1765)

3.

Раздел II. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ В XIX - НАЧАЛЕ XX в.

3.1.

Лекция 1. ЭКОНОМИКА РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ XIX в. (из истории российского предпринимательства).

3.1.1.

Россия XVIII - конца XIX в.

3.1.2.

Русское предпринимательство

3.1.3.

Справка

3.1.3.1.

Кузнецовы

3.1.3.2.

Морозовы

3.1.3.3.

Прохоровы

3.1.3.4.

Н.И. Путилов

3.1.3.5.

А.И. Хлудов

3.2.

Лекция 2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО НАПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ РОССИИ (социально-экономические воззрения декабристов)

3.2.1.

Социально-экономические взгляды П.И. Пестеля

3.2.1.1.

Н.И. Тургенев (1789-1871)

3.3.

Лекция 3. БУРЖУАЗНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ. РОССИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX вв.

3.3.1.

Экономические взгляды А.И. Чупрова (1842-1908)

3.3.2.

Экономические взгляды С.Ю. Витте (1849-1915)

3.3.3.

Историческая справка

3.3.4.

Экономические воззрения П.А. Столыпина по аграрной проблеме в России

4.

Раздел III. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В СССР И РОССИИ В XX в.

4.1.

Лекция 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ НЕБОЛЬШЕВИСТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ И ДВИЖЕНИЙ

4.1.1.

Меньшевики

4.1.2.

Эсеры Левые эсеры

4.1.3.

Правое крыло эсеровской партии

4.2.

Лекция 2. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В 20-30-е ГОДЫ (дискуссии по проблемам товарно-денежных отношений)

4.3.

Лекция 3. ИЗУЧЕНИГ ЭКОНОМИКИ РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ С ЦЕЛЬЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЕЕ ДОСТИЖЕНИЙ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

5.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Он русских призвал защищаться

От чужеземных интриг

Основ отчелюбских держаться,

Не усомнившись на миг -

Ни в том, что в веках устоялось,

Ни в славной Державы судьбе...

В. Суховский. Иоанн Кронштадтский

На Западе государственная организация общества постепенно формировалась снизу на основе учета взаимных привилегий и обязанностей, которые послужили основой государственно-демократических форм правления. В России государственная организация общества происходила сверху. До середины XVIII в. сословия различались не правами, а повинностями. Сильная государственная власть сосуществовала с развитым институтом местного самоуправления, который еще недостаточно изучен, но высокую оценку, которому давал известный русский правовед И. Ильин, называя его корпоративным самоуправлением.

Для правовой культуры России и Запада характерно разное соотношение естественного и писанного права. В России большая роль принадлежала естественному праву. Русский человек менее «законник», для него содержание важнее формы. Для него нет места культу холодной справедливости. «Суди по совести, а не по закону» - кот основной закон русской национальной психологии.

В Европе был выработан всеобщий регулятивный принцип, подкрепленный со времен Просвещения идеей соответствия закона естественным потребностям человека. «Идея естественного права стоит выше закона и политической власти». В русском менталитете «идею естественного права заменяли идеалы добродетели, справедливости и правды - нравственное, но не правовое отношение к закону и праву», - подчеркивал известный русский правовед И. Ильин.

развитие рыночных капиталистических отношений в России приобрело ощутимые масштабы значительно позже. Хозяйство выступает как самостоятельное жизненное начало лишь с XIX в. Основная производительная сила населения - крестьяне - только в конце XIX в. созрела для самостоятельного ведения капиталистического хозяйства.

Экономические особенности России в большей степени были определены сложившимся институтом собственности. Известно, что Запад унаследовал от Римской империи понятие частной собственности, опирающееся на хорошо организованную базу юридических уложений. Собственность имела самостоятельное значение и не обязательно идентифицировалась с властью. Многовековая культура частной собственности развила такое качество экономической личности, как хозяйственный индивидуализм, до экономического рационализма, важного не только для отдельной личности, но и для всего народного хозяйства в целом.

В России в отличие от Запада не получило юридического закрепления римское понятие о собственности. Начавший развиваться в Киевской Руси институт частной собственности был заменен в дальнейшем нерасчлененностью собственности, слиянием власти и собственности, что оказало существенное влияние на отношение к этому институту вообще и наложило и на него соответствующий нравственно-этический отпечаток. Русскому человеку свойственно убеждение, что «человек выше принципа собственности». Это определяет русскую социальную мораль и экономическое поведение. Знакомое явление кающегося дворянства - особенность чисто русская.

Отношение к собственности нашло отражение в самом чувствительном и независимом индикаторе человеческих взаимоотношений - языке. На европейских языках говорят: «I have, Ich habe» - «я имею», а по-русски - «у меня есть». Какая разная модальность, эмоциональная и смысловая нагрузка значения «иметь».

Вот почему частной собственностью в начале XX в. после реформ Столыпина было охвачено лишь около 20% крестьянских хозяйств. Подобная форма имела для экономики России гораздо меньшее значение, чем кооперативное сельскохозяйственное движение, равного которому не было нигде в мире. Однако увеличение доли частной собственности в сельскохозяйственном производстве имело колоссальное моральное значение, поскольку появилась возможность свободы выбора, что придавало силу и уверенность хозяину. Это был важный этап экономической либерализации личности.

Для России характерен иной способ потребления. Нам близко выражение русского энциклопедиста XVIII в. В.Н. Татищева: «Истинное благополучие - спокойность души и совести». Бытовое преуспеяние - стандарт западной повседневности.

Таковы в общих чертах различия в менталитетах личности в России и на Западе, обусловленные разными историческими, государственными, правовыми, экономическими традициями. В России получили развитие другой субъект хозяйствования и другой тип воспроизводства жизни нации. Как представляется, мы мало считаемся с собой, мучительно «отрицаем себя», не действуем с самопониманием и самоуважением. А между тем по «качеству личности» мы не отстаем от Западной Европы. Недооценка собственной самобытности вызывает комплекс неполноценности, желание перепрыгнуть необходимые ступени развития. Это побуждает не к творчеству, а к подражанию, ведет к атрофии конструктивного потенциала, деградации культуры и комплексу утопических настроений.

Часто мы судим об уровне хозяйственного развития России с позиций настоящего. Россия не была экономически отсталой страной. Об этом свидетельствуют памятники материальной культуры, в частности, архитектуры, расцвет которой, как правило, совпадает с периодами экономического подъема. Высокий гуманизм и чувство человеческого достоинства, характерные для древнерусских архитектурных стилей рождены окружающей действительностью, а эти качества присущи обществу с высоким уровнем экономического благосостояния. Таковы Киев и Северо-восток до XIII в., Север XVIII в. (система водных сообщений, созданных тогда на Севере, также свидетельствует о высоком уровне хозяйственного состояния края).

Россия XVIII в по уровню развития экономики опережала европейские страны, исключая Нидерланды и Англию. По утверждению акад. Е.В. Тарле, мнение об отсталости России в XVIII в. - одна из наиболее распространенных и принимаемых на веру легенд.

Дело в том, что эти успехи были обеспечены качественно различными экономическими структурами. Докапиталистический формационный этап - феодализм европейского типа - в России не был выражен. В определенный период экономического развития страны - с середины XV до XVIII в. - преобладал другой, близкий к азиатскому, тип социально-экономических и политических структур. Хозяйство было основано не на частной собственности. Ее место занимала власть - собственность государства, существовавшая за счет ренты - налога, взимаемого с социальных корпораций (общин). Отношения между верхами и низами были основаны не на принципе взаимосвязи привилегий и обязанностей, а на системе повинностей.

В XVIII в. был достигнут наивысший уровень развития производства и потребления для этой системы хозяйства. Но он стал одновременно и ее логическим завершением. Дальнейшее экономическое развитие России с необходимостью поставило вопрос о расширении экономических свобод производителей, что подготовило известные либеральные реформы ХVIII-ХХ вв.

К концу XVIII в. в землепользовании вовлекалось все меньше как старых, так и новых территорий, возникших вследствие завоевания южных и восточных земель, которые сохраняли возможность ведения натурального экстенсивного хозяйства. В начале XIX в. главной проблемой стала ограниченность крепостной системы хозяйствования, назревала необходимость экономической либерализации.

Ранее подобной либерализации способствовали освобождение дворянства от обязательной службы в 1762 г., а также территориальные границы распространения крепостного права. Его не было в северных и южных областях страны, в Сибири. На Украине крепостное право было окончательно установлено лишь в XVIII в. В немалой степени к либерализации экономических отношений привел религиозный раскол. Именно старообрядцы были, к примеру, создателями металлургической промышленности Урала, большую роль они сыграли и в освоении Сибири. Успехи хозяйственного строительства России начала XX в. подготовили либеральные реформы XIX в.

Экономическая либерализация XIX в. коснулась, прежде всего, сельского хозяйства. Во всех крупных хозяйствах была расширена сфера применения оброка. В 1840 г. посессионный (приписка к крупным фабрикам) труд был заменен на свободный. В результате проведенных в 60-х годах Великих Реформ было отменено крепостное право (1861 г.), введены элементы гражданского общества, реализована юридическая крестьянская реформа (1864 г.). В начале XX в. они были продолжены реформами Столыпина, были приняты законы о возможности раздела общин (1906 и 1910 гг.). Проведены мероприятия по переселению крестьянства в восточные районы страны. Интенсивное строительство железных дорог, особенно в 80-е годы, способствовало формированию единого российского рынка, что создало предпосылки для либерализации и развития промышленности.

Таким образом, генеральная тенденция движения предпринимательской составляющей западноевропейского менталитета от корпоративности к экономическому индивидуализму важна и для России и характерна для российской личности.

На пути расширения экономического либерализма и включения экономики в рыночную культуру Россия достигла весомых экономических успехов в конце XIX в. Общеизвестно, что в начале XX в. по темпам своего развития она опережала европейские страны. Россия была сельскохозяйственной державой, ее экспорт составлял 1/3 мирового объема торговли хлебом, 100% - маслом. Страна покрывала 1/3 экспорта нефти. Россия была единственной страной, где не было карточек во время Первой мировой войны вплоть до революции. Страна активно участвовала в международной торговле.

Расцвет российского предпринимательства начала XX в. был связан с деятельностью нескольких поколений русского купечества. Для большинства русских предпринимателей материальное благосостояние, обогащение, личный успех не были чем-то самодавлеющим. Развивая свое дело на самом современном уровне, они ставили перед собой задачи его религиозного осмысления, видели необходимость улучшения жизни народа, его просвещения и образования, поддержки культуры, науки, искусства.

Русские предприниматели, вышедшие из крестьянства, были христианами по своему воспитанию и традициям. Крупный московский купец Н.П. Вишняков, оставивший записки о своем роде, писал: «Как у отца, так и у матери основы мировоззрения и морали покоились на религиозных началах, а в нашей среде религиозность почти всегда отождествлялась с державностью: одну от другой не отличали. Религиозным считался только тот, кто был богомолец, ходил часто в церковь». Категорическим императивом русского купечества, поэтому не мог быть догмат о богоизбранности. Оно было проникнуто христианским миросознанием во всей его полноте и, может быть, как ни один другой класс России того времени, ощущало связь с православием и выполняло свято заповеди Христа. Среди них выделяется заповедь, выраженная притчей о талантах, которая является новозаветной антитезой догмата о вечном предопределении, из которого следует мирское поведение, направленное на активную деятельность в рамках своей профессии для достижения успеха в деле.

О чем же эта притча о талантах? Как всякая притча, в которых Христос заповедовал свое Учение, она раскрывается в нескольких смыслах: бытовом, земном, духовно-нравственном, и наконец, - в высшем плане спасения и восхождения в Царствие Небесное. Талантом в древности называлась крупная денежная единица. В притче же под талантом подразумеваются данные Богом человеку духовные дарования и вещественные блага, словом все, что человеку дано и что он должен использовать не только сам, но и давать другим. Содержание же притчи таково. Один богатый господин, отправляясь в чужую страну, поручил управление своим имением рабам, дав одному из них 5 талантов, другому - 2 и третьему - 1. Первые два раба пустили деньги в оборот и удвоили каждый свою долю. Третий, посчитав, что трудиться над возрастанием такой малости не стоит, зарыл талант в землю, чтобы его сохранить. По возвращении господин потребовал отчет. Первый и второй рабы представили выручку и были вознаграждены, а главное - приближены к господину, предложившему также обоим разделить с ним радость. Третий раб свое бездействие пытался объяснить жадностью самого господина и его жестокостью. Но господин обвинил раба в лености и лукавстве и сказал, что талант надо было не зарывать, а употребить в дело, чтобы другим пользу принести и самому предстать перед господином в выгодном свете. Сказав так, он приказал отобрать один талант у ленивого раба и отдать тому, у кого было десять, а ленивого выгнать вон.

Имеющий дарование и охотно применяющий его к делу тем самым развивает и усиливает его, труд его воздается сторицей, кроме того, он и другим приносит пользу. Ленивый же человек, не желающий приносить пользу данными ему от Бога дарованиями, не употребляющий их в дело, доходит до того, что эти дарования постепенно сходят на нет, как бы отнимаются у него. Высший духовный смысл этой притчи заключается в том, что в ней изображена будущая встреча Иисуса Христа при втором пришествии с верующими в него. Ленивый раб оказывается среди них. Такому рабу, пришедшему ко Христу с одной лишь верой, ничего полезного не сделавшему и зарывшему свой талант в землю, нет места в Царствии Небесном. Эту притчу прекрасно знали Вишняковы, Корзинкины, Коноваловы, Бахрушины и жили согласно ей. Они воспринимали свой успех в деле как данный Богом, знали, что им дается много, но и щедрость их на деле была велика. Сами они и работали много и с готовностью отдавали приобретенное, не считая его только своим.

Формировавшееся на новых началах предпринимательство впитывало в себя обе струи православия, новое - «никонианское» и «древлее» - старообрядческое, и до поры до времени мирская общественная жизнь их представителей мало чем различалась. Новое купечество, представлявшее собой класс капиталистических предпринимателей, достаточно лояльно относилось к императору, прилагая громадные усилия для решения в большей степени задач гражданской направленности, нежели для личного обогащения. В единый поток сливались усилия православных и единоверцев (по существу - старообрядцев), выходцев из дворянства, занявшихся предпринимательством, и вчерашних крестьян. Недовольство и неудовлетворенность социальных притязаний представителей российского третьего сословия оставались после реформы 1861 г. под спудом - но до времени, когда на политическую авансцену выйдут и заявят о себе именно как о классе предпринимателей сильнейшие из них.

В конце XIX в., когда «производящий» капитализм в России начал перерождаться в финансово-монополистический, стал существенно меняться и состав предпринимателей по вероисповеданию или иначе - их конфессиональная принадлежность. В первых двух купеческих гильдиях более половины составляли евреи (при трех процентах от населения страны), тогда как в начале 60-х годов на их долю приходилось менее 20%. Менее 10% в тех же высших гильдиях составляли магометане; остальные примерно 40% - христиане. Среди них в двух высших купеческих гильдиях, особенно в текстильном деле, являвшемся основой промышленного развития России, было значительное число выходцев из старообрядческих семей (Морозовы, Гучковы, Коноваловы, Рябушинские). К этому времени на арену общественной жизни вышло третье поколение «нового», связанного с развитием капитализма, купечества. Оно заявило свои претензии на ведущую роль в политике и среди прочего стало высказывать свое недовольство положением в социальной иерархии купечества, открыто протестовать по поводу притеснения староверия со стороны царского правительства и официальной церкви. Новое поколение крупнейших предпринимателей, объединившись по различным линиям с другими силами, враждебно настроенными по отношению к царскому строю и поддерживавшей его церкви, перешло к активным действиям. Возникли союзы и в финансово-экономической сфере, в том числе с миллионерами из еврейской торгово-финансовой буржуазии, и в политической - вплоть до поддержки революционеров, подобно Савве Морозову.

Мир крупного бизнеса все более притягивал к себе и представителей «первенствующего сословия» и чиновную бюрократию, несмотря на официальные ограничения стремившуюся приобщиться к капиталистическим доходам. С другой стороны, система социальных ценностей продолжала определяться «Табелью о рангах», и предприниматели пытались занять в ней почетное место, чтобы поднять тем самым свой статус. Парадокс был в том, что обрести статус «штатского генерала» все чаще удавалось путем внеслужебным, сделав, например, солидное пожертвование и получив чин действительного статского советника.

В канун войны под воздействием капитала достигло своей кульминации «разрушение всяческих сословие-социальных градаций». Угасание купечества выразилось в том, что к 1914 г. лишь каждый третий из руководителей акционерных компаний принадлежал к этому сословию, а около половины этого состава были выходцами из социальных низов и представителями инженерно-технической интеллигенции. В мир крупного бизнеса все интенсивнее внедрялась титулованная знать, вместе с бюрократическими верхами, занимавшая до 1/5 постов в акционерных обществах, хотя излюбленной формой приобщения к прибылям для аристократии оставалась «стрижка купонов» в качестве рантье.

Московские финансовые и промышленные «тузы» Второвы, Рябушинские, Прохоровы считались буржуазией «второго сорта» по сравнению с петербургскими банкирами и «финансовыми гениями». «Москвичи» держались несколько обособленно от «петербуржцев», не принимая их чересчур тесную связь с правительственными канцеляриями и претензии на роль лидера российской буржуазии, что ярко проявилось в деятельности Совета съездов представителей промышленности и торговли. Однако по деловому рейтингу «Москва купеческая» в начале XX в. по меньшей мере, не уступала петербургской «финансовой олигархии».

Московская буржуазия, идя вровень с петербургской в мире бизнеса, стала в общественной жизни подлинным выразителем интересов предпринимательского класса страны, выдвинув из своей среды таких политических деятелей всероссийского масштаба, как, например, А.И. Гучков, А.И. Коновалов, П.П. Рябушинский.

Сейчас все более очевидным становится, что не уровнем капиталистического развития объясняются различия между главными отрядами отечественной буржуазии. Интеграционные процессы в сфере большого бизнеса привели к образованию единого высшего слоя буржуазии. Поднявшийся благодаря незаметному, но непреоборимому росту капитализма снизу (от крестьянских промыслов - к текстильной фабрике), «московский» или «национальный» капитал в начале XX в. вполне соответствовал уровню петербургских и европейских партнеров, с которыми вел оживленные дела. С конца XIX в. Россия в своем промышленном развитии в значительной степени опиралась на иностранные инвестиции. Так, общая сумма иностранных капитальных вложений в промышленность, торговые и банковские предприятия за 1887-1913 гг. составила 1783 млн. руб. Хотя первые коммерческие банки были основаны на русские деньги, в дальнейшем организацию кредита иностранный капитал взял на себя. В 1913г. из 19 крупнейших банков 11 были основаны фактически иностранцами. Иностранный капитал устремился, прежде всего, в тяжелую индустрию. На горную, горнозаводскую и металлообрабатывающие отрасли приходилось более 70% всех иностранных инвестиций в промышленность. Германия вложила крупные средства в электротехническую и химическую промышленность. Наибольшая часть английских производственных инвестиций приходилась на нефтедобывающую отрасль.

Приток иностранного капитала, с одной стороны, ускорял процесс индустриализации России, позволив ей проскочить «ситцевый» этап развития, с другой - не мог не порождать зависимости от иностранного капитала на уровне отраслей и отдельных производств, выражавшейся в виде каких-либо экономических уступок. В 1884 г. в Берлине ведущими странами мира был принят «Акт Берлинской конференции», в котором закреплялся принцип эффективной оккупации, суть которого сводилась к тому, что каждая страна обязана была эффективно добывать сырье на своих территориях и пускать его в оборот, а если не позволяли технические средства, то допускать к эксплуатации другие страны и картели.

Попытке превратить Россию в объект совместной эксплуатации международных концернов воспрепятствовало новое поколение отечественных промышленников, названных современниками «молодыми промышленниками». Это были П.П. Рябушинский, В.П. Рябушинский, А.И. Коновалов, С.Н .Третьяков, Н.Д. Морозов, С.И. Четвериков - самые крупные фигуры среди российских предпринимателей, которые создали свою собственную «национально-либеральную» организацию - фракцию прогрессистов. Они были убеждены, что капиталистические преобразования в России должны происходить, но не ценой утраты национального самосознания и независимости. Промышленники придерживались оппозиционных взглядов, поскольку они считали, что самодержавие во многом предало народ. Веками являвшаяся самозванным двигателем развития России, самодержавная власть теперь ложилась тяжким грузом на экономику, препятствуя своим бюрократическим и полицейским надзором прогрессу новых продуктивных сил.

В условиях конкуренции великих держав из-за промышленной отсталости России и некомпетентности ее правящих классов статус и престиж страны находились на опасно низком уровне. Имперская Германия была готова воспользоваться внутренними проблемами и слабостью России и осуществить военную агрессию или внедриться в экономику страны.

Под давлением отечественных промышленников царь Николай II издал указ, по которому иностранному капиталу позволялось свободно размещаться в России, но вывоз сырья и прибыли ограничивался до 12,8%. «Орусивайтесь», - был брошен клич. Началось энергичное вытеснение иностранного капитала.

Отечественные промышленники к 1914 г. вытеснили иностранцев из горного дела в Сибири и из торгово-промысловой деятельности на Дальнем Востоке, они отвоевали значительную часть нефтяного бизнеса, «русифицировав», в частности, Нобеля и его компанию, настолько, что шведского там осталось немногим больше, чем фамилия и легкий акцент в речи ее владельца. Успешно захватывала позиции в германской электрической монополии компания Манташева. К тому же прибыли иностранцев, не вывезенные из России в Европу, а, превращенные в капитал, оставались на месте и работали. Российской индустриализацией был «перевоспитан» даже ростовщический банковский капитал Франции - прибыли, получаемые в России, французские инвесторы употребляли в основном на приобретение акций промышленных обществ России.

Капитализм должен был стать «паровым двигателем», который бы придал экономическому развитию максимальный динамизм, и хотя при этом требовалось принятие русским народом механизмов личной инициативы, его русский вариант, говорили прогрессисты, был бы более просвещенным, чем на Западе. Девиз П.П. Рябушинского «богатство обязывает» вводил что-то вроде новой морали, определявшей деятельность промышленников. В их представлении наниматель и нанимаемый связаны взаимными обязательствами национального и религиозного характера, уникальными для России. Труд и предпринимательство перестают служить только целям наживы - они будут пониматься как общественный труд на благо народа.

«В России есть все условия избежать гнета буржуазии и капитала», - заявил В.К. Плеве в 1897 г. в споре с С.Ю. Витте.

Из 150 млн. человек, населявших империю, только немногим более 550 тыс. физических и юридических лиц имели годовой доход свыше 1 тыс. руб. (отнюдь не символ богатства), а доход свыше 10 тыс. руб., откуда «начинается» собственно крупная буржуазия, получали около 30 тыс. человек. Вместе с членами семей численность этой группы к 1910 г. составляла максимум 200 тыс. человек, или 0,1% всего населения, и в то же время им принадлежало 40% доходов в группе с уровнем свыше 1 тыс. руб.

Владельцы крупнейших фарфоровых заводов дореволюционной России - миллионеры Кузнецовы ведут свою родословную от гжельского кузнеца. Терентий Яковлевич Кузнецов свое первое производство пустил в 1832 г. в Дулеве, затем построил большие предприятия в Тверской и Харьковской губерниях, а также в Риге. В 1870 г. на Всероссийской мануфактурной выставке кузнецовские изделия удостоились золотой медали «за отличный по крепости и белизне массы и глазури фаянс и очень хороший, как белый, так и нарисованный, фарфор при дешевизне цен и обширном производстве». В 1889 г. изделия Товарищества Кузнецова получили большую золотую медаль на всемирной выставке в Париже, а с 1904 г. Товарищество стало господствовать в производстве российской фарфоровой посуды.

Династию хлопчатобумажных фабрикантов Морозовых основал вышедший на оброк крепостной крестьянин Московской губернии Савва Васильевич, сколотивший первоначальный капитал во многом благодаря повышенному спросу на хлопчатобумажные изделия после войны 1812 г., тому также способствовало быстро выделившееся качество производимого им товара, прежде всего выделка ажурных тканей. Скупщики, зная дни приезда Морозова в Москву, заранее выходили ему навстречу, чтобы перехватить у конкурентов изделия, высоко ценимые за чистоту работы и прочность окраски. В 1820 г. старший Морозов вышел на волю вместе с сыновьями за семнадцать тысяч рублей ассигнациями и уже через пять лет основал в Москве мануфактуру с ручными станками, еще через тринадцать лет Савва Васильевич построил самую крупную по тому времени в России Никольскую механическую ткацкую фабрику, а спустя девять лет воздвиг рядом с фабрикой огромный прядильный комплекс. Тимофей Саввич - младший сын Саввы Васильевича Морозова, решив поставить производство Никольской фабрики на первое место в стране, не жалел средств на модернизацию оборудования, на приглашение английских специалистов, на помощь русским молодым инженерам, желавшим стажироваться за границей, на субсидирование выпуска технической литературы на русском языке. Тимофей Морозов содержал при фабрике школу, где 14 учителей обучали 550 человек рисованию, черчению, арифметике, счетоводству и другим предметам. При школе действовали кузнечная, слесарная, ткацкая, токарная, по дереву и металлу мастерские. Это было лишь частью того, что в современной теории управления именуется «техникой человеческих отношений» и что умело использовал Морозов. При фабрике, например, были оборудованы больницы, колыбельная (по-современному, ясли), библиотека. «При библиотеке находится читальня, - свидетельствовал один из современников, - в которую имеет бесплатный доступ каждый рабочий и в которую выписывается много различных газет и журналов».

Брат Тимофея Саввича - Захар Саввич Морозов, основав Богородско-Глуховскую мануфактуру, построил здесь казармы на четыре тысячи человек, больницу, родильный приют, двухклассное училище, баню, здание для собраний с библиотекой на четыре тысячи томов. Захар Саввич также успешно занимался рекультивацией выработанных торфяных болот. На то место, где брали торф, насыпали слой плодородной земли и вносили удобрения - навоз и отходы мануфактурного производства, затем получали обильные урожаи хлеба, трав, овощей, вплоть до хмеля, который даже заслужил золотую медаль на выставке в Киеве.

Савва Тимофеевич - внук Саввы Васильевича Морозова, по образованию химик-технолог, уделял особое внимание социальным вопросам, сооружая капитальные казармы, налаживая медицинскую помощь для своих ткачей. Выступления рабочих в 1904 г. привели младшего Морозова к убеждению о необходимости привлечения их к управлению предприятием и распределению прибылей. Однако мать Саввы Тимофеевича как главная пайщица и директор-распорядитель Никольской мануфактуры не одобрила этот план и в апреле 1905 г. отстранила сына от управления фабрикой. Это считается одной из причин самоубийства Саввы Тимофеевича в мае того же года.

Владелец Трехгорной мануфактуры Тимофей Васильевич Прохоров, род которого вышел из крестьян, работал с 11 лет на фабрике, чтобы досконально изучить ситценабивной процесс. Фабрикант всю жизнь занимался самообразованием, посещал лекции по химии в Московском университете и в 1816 г. учредил при фабрике ремесленную школу, где стали изучать русский язык, арифметику, чистописание, рисование, черчение. Эту школу окончил замечательный художник Тарас Марыгин, который был настолько оригинален в своих рисунках, что эксперты на Всемирной выставке в Лондоне в 1851 г. наградили мануфактуру медалью и попросили прислать фотографию художника.

Другой представитель династии Прохоровых - Сергей Иванович учился на естественном отделении физико-математического факультета Московского университета, а затем в школе химиков во Франции. В 1882 г. Сергей Иванович основал на предприятии первую при российском предприятии химико-аналитическую научную лабораторию, в которой Н.Г. Волчанинов открыл способ получения цветных рисунков на черно-анилиновом фоне, немедленно принятый в Европе и США. С.И. Прохоров реорганизовал фабрично-ремесленное училище, расширив программу обучения и учредив классы оркестровой музыки. Он также открыл бесплатную библиотеку и построил зал на 1300 человек для спектаклей самодеятельных артистов. В пору правления Сергея Ивановича Трехгорная мануфактура получила золотые медали в Париже (1886 г.), в Антверпене (1887 г.), Чикаго (1893 г.). На Всемирной выставке в Париже 1900 г. предприятие получило несколько наград: Ган-при - за успехи «в деле технического преуспевания», золотую медаль - за заботу о быте рабочих по санитарному отделу, вторую золотую медаль - за школу ремесленных учеников. Сам же Прохоров удостоился за промышленную деятельность ордена Почетного легиона.

Уроженец Новгородской губернии Николай Иванович Путилов еще во время учебы в Морском кадетском корпусе отличался своими математическими способностями и обратил на себя внимание знаменитого ученого М.В. Остроградского. При завершении учебы Н.И. Путилов был оставлен преподавателем, но врачи отправили его на юг поправлять здоровье. В 1848 г. он вернулся в Петербург и начал работать в кораблестроительном департаменте. В эту пору власти предпринимали безуспешные попытки наладить на единственном и к тому же убыточном машиностроительном и чугунном заводе в Петербурге строительство из металла винтовых канонерских лодок дня русского флота, состоящего тогда в основном из деревянных судов. Для этого требовалось увеличить количество квалифицированных рабочих, по крайней мере, в двадцать раз. Такое пополнение можно было организовать только за счет западных стран, но у Европы к тому времени возникли осложнения с Россией, приведшие к Крымской войне. Тем не менее, Н.И. Путилов, несмотря на вроде бы такое безвыходное положение, взялся за строительство канонерок. Он доставил прядильщиков из города Ржева, где издавна производили пеньку, и организовал из них артели литейщиков, кузнецов, слесарей, молотобойцев. Каждую артель возглавил опытный мастеровой. Через сто дней Н.И. Путилов спустил на воду 32 канонерки, каждая мощностью от 90 до 100 паровых сил с тремя орудиями на борту. Немедленно ему был выдан следующий заказ, и через девять месяцев Н.И. Путилов спустил на воду еще 35 канонерок и 14 корветов по 250 паровых сил. Кроме того, он соорудил в Кронштадте три плавучих дока и ремонтные мастерские. Корабли, построенные Н.И. Путиловым, приняли активное участие в сражениях с англо-французской эскадрой в разразившейся Крымской войне, а затем несколько десятков лет ходили по Черному, Средиземному морям и в Тихом океане. Сам же Н.И. Путилов построил завод для производства котельного железа в Петербурге, которое оказалось выше качеством, чем продукция известного на весь мир английского предприятия Лоу-Мура. Одновременно Н.И. Путилов участвовал в сооружении первого в России сталепушечного завода, который избавил от закупки крупповских снарядов. В 1868 г. Николай Иванович приобрел завод и получил срочный заказ Николаевской железной дороге, на изготовление рельсов. Заводчик в течение 10 дней набрал 1500 охочих людей, расписал их по необходимым специальностям, выделил каждой артели опытного мастерового и еще через 18 дней начал производство железных рельсов со стальной головкой. В конце своего жизненного пути Н.И. Путилов построил в Петербурге коммерческий порт.

Алексей Иванович Хлудов был одним из шести сыновей ткача-кустаря, проживавшего в начале XIX в. в деревне Акатово под Егорьевском. В детстве Алексей вместе с братьями и сестрой выделывал на ручных станках тесемочный товар - пояса и кушаки, а также нанку - дешевую хлопчатобумажную материю. Дело быстро развивалось, и семья Хлудовых стала привлекать к работе окрестных кустарей, а в 1834 г. приобрела две лавки в Москве. Через два года Алексей Иванович, достигший совершеннолетия и проявивший к тому времени незаурядные коммерческие и организационные способности, вместе с братом Герасимом Ивановичем решил устроить собственную бумагопрядильню, перейдя от ручного к машинному прядению. Место для фабрики выбрали в Егорьевске с недорогой землей, с рекой и окружающими густыми лесами, дававшими дешевое топливо, и, наконец, с квалифицированной рабочей силой - в Егорьевском уезде был развит кустарный ткацкий промысел. Хлудовы вместо дешевых бельгийских бумагопрядильных станков выбрали дорогое, но самое передовое для того времени английское оборудование. Алексей Иванович, заявив: «будем или богачами или пойдем с сумами», - отправился в Англию с молодой женой. Здесь Хлудов подобрал управляющего - умелого техника и хорошего организатора, который в Егорьевске стал обучать рабочих. Здешняя фабрика, пущенная в 1845 г., сразу же стала отличаться высоким качеством пряжи, которая на Парижской выставке в 1867 г. удостоилась серебрянкой медали. Двумя годами раньше Хлудовы учредили в Ливерпуле собственную контору, чтобы избавиться от посредничества британского предпринимателя Кнопа между российскими и английскими хлопчатобумажными производствами. Свое же предприятие в Егорьевске Хлудовы непременно модернизировали и расширяли, в частности без остановки производства вели реконструкцию - к трехэтажному корпусу добавляли еще два этажа, - стены выводили частями, с помощью домкратов поднимали фрагменты крыши и по мере готовности этажей наполняли их машинами для организуемого здесь цеха бумажной пряжи. Хлудовы учитывали и человеческий фактор, открыв в 1870 г. городское начальное училище, а при фабрике - больницу.

Павел Иванович Пестель (1793-1826) относится к числу русских экономистов первой четверти XIX в. Он был сыном сибирского генерал-губернатора, получил военное образование, участвовал в Отечественной войне 1812 г., отличился в Бородинском сражении, участвовал в заграничных походах. Полковник, командир Вятского пехотного полка. Член «Союза благоденствия» и «Союза спасения», организатор Тульчинской управы, основатель и директор Южного общества декабристов, республиканец. Казнен 13(25) июля 1826 г.

Главное произведение П.И. Пестеля - «Русская правда». В нем сформулирован наказ будущему временному правительству. Это самое развернутое и наиболее полное изложение программы декабристов.

По замыслам П.Н. Пестеля это произведение должно было явиться основным законом Российского государства, призванным показать народу, какие права он получал, а правительству - какие обязанности на него возлагались,

П.И. Пестель хорошо знал иностранные языки, различные сочинения западноевропейских авторов, систематически занимался изучением русской политической и экономической литературы.

В социально-экономических взглядах П.И. Пестеля главное место занимает аграрный вопрос. Его решению предшествовала глубокая теоретическая подготовка автора и всестороннее познание русской действительности.

Ряд современных исследователей отмечает, что в конце XVIII и начале XIX в. наиболее радикальными были аграрные программы А.Н. Радищева и П.И. Пестеля.

В «Русской правде» П.И. Пестель выступает против крепостного права. По его мнению, рабство должно быть решительно уничтожено и дворянство должно непременно отречься от гнусного преимущества обладать другими людьми как своей собственностью, продавать, закладывать, делить и наследовать людей наподобие вещей. Пора положить решительный конец этому неистовому распорядку вещейВосстание декабристов. - М.; Л., 1950. - Т. 7. - С.157..

Крестьянский и земельный вопросы П.И. Пестель рассматривал в их единстве. Освобождение от крепостной зависимости П.И. Пестель, прежде всего, связывал с вопросом о наделении их землей. Юридическую свободу крестьян он стремился подкрепить экономической независимостью.

В аграрной программе П.И. Пестеля центральное место занимает идея раздела земли. Исходное положение суждений Н.М. Муравьева по крестьянскому вопросу - незыблемое право помещика на землю, в то время как Н.И. Тургенев склонен был примириться с мыслью о безземельном освобождении крестьян.

П.И. Пестель не разделял эти точки зрения, считая, что освобождение крестьян должно быть произведено обязательно с землей. При этом он рассматривал два противоречивых мнения, которые существовали в то время. Первое сводилось к тому, что земля является общей собственностью всех людей, а не частных лиц, следовательно, не может быть разделена между несколькими людьми. Земля должна быть разделена между всеми и составлять «собственность всего рода человеческого». Второе мнение отрицало общественную собственность, утверждало справедливость и экономическую целесообразность частной собственности на землю.

Из сопоставления аргументов в пользу этих точек зрения П.И. Пестель делал выводы, которые, по существу, являются решающими для всей его аграрной программы:

«

  1. Человек может только на земле жить и только от земли пропитание получать, следовательно, земля есть собственность всего рода человеческого и никто не должен быть от сего обладания ни прямым, ни косвенным образом исключен...

  2. С учреждением гражданских обществ сделались сношения между людьми многообразнее и возникло понятие о собственности. Охранение сего права собственности есть главная цель гражданского быта и священная обязанность правительства...

  3. Наперед надобно помышлять о доставлении всем людям необходимого для жития, а потом уже о приобретении изобилия. На первое каждый человек имеет неоспоримое право, потому что он человек; на второе имеет право тот, который сам оное приобрести умеет...

  4. Устранив возможность для каждого человека пользоваться необходимым для его жития, не подвергая его для приобретения оного зависимости от других, надлежит только дать обеспечение и совершенную свободу приобретению и сохранению изобилия. Соображая сии коренные правила с выше изъявленными двумя мнениями, можно легко приступить к изысканию средств для соглашения обоюдных их выгод и преимуществ и устранения обоюдных несправедливостей»Восстание декабристов. - М.; Л., 1950. - Т. 7. - С.183..

Эти положения П.И. Пестель предполагал осуществить путем раздела земель на две равные половины - общественную и частную. Первая должна принадлежать всему волостному обществу и составлять его неприкосновенную собственность, которая не может быть ни продана, ни заложена. Она предназначена для доставления необходимого всем гражданам без изъятия и подлежит обладанию всех и каждого. Вторая (частная) земля должна принадлежать казне или частным лицам, обладающим оной с полной свободой и правом, имеющим делать с ней, что угодно. П.И. Пестель считал, что эти земли, предназначенные для образования частной собственности, будут служить к доставлению изобилия.

Общественные земли волостей должны делиться на участки, подлежащие раздаче в пользование членам волостного общества на один год, по истечении которого переходить в другие руки или оставаться за тем же хозяином.

П.И. Пестель называл случаи, когда земля может переходить из рук в другие руки:

  1. если кто сам не хочет держать участок или пожелает переменить его на свободный;

  2. если не может пользоваться прежним числом участков по причине умножившихся требований;

  3. когда лишен права пользоваться участком «за преступление или приговором волости за гласный и доказанный разврат»Восстание декабристов. - М.; Л., 1950. - Т. 7. - С.185..

П.И. Пестель не был сторонником крестьянской общины с ее сословной замкнутостью и ограниченной свободой передвижения. Он был за полную свободу хозяйственной деятельности крестьянина, который мог заниматься земледелием или другим видом хозяйства, мог перейти из одной волости в другую.

Каждый член волостного общества имеет право из общественной земли требовать для себя столько участков, сколько ему нужно. И если есть свободные участки, то требования должны удовлетворяться; если число участков ограничено, предпочтение отдается тем членам волостного общества, которые не имеют частной земли и занимаются только земледелием.

По плану П.И. Пестеля, все помещичьи и казенные земли должны быть поделены на две половины и этой землей должны быть удовлетворены все граждане. П.И. Пестель предвидел многообразие выгоды от установления

такого порядка.

  1. Каждый россиянин будет уверен, что в своей волости он всегда найдет клочок земли, который доставит ему пропитание, в своей волости может найти пристанище и хлеб насущный.

  2. Будет устранена нищета, толкающая людей на путь преступлений, укрепится нравственность и добродетель.

  3. Стремление к изобилию и усовершенствованию земледелия не будет встречать препятствия, так как земли, предоставленные для этой цели, составляют половину всей земли вообще и вполне достаточны. Обеспеченность же в необходимом будет вселять смелость и в области частного предпринимательства.

  4. Разнообразие земель в отношении плодородия и климата приводит к необходимости переселения из мест многонаселенных в места, менее населенные. При установлении нового порядка прекратится переселение крестьян, которое раньше обусловливалось нищетой и захватывало главным образом беднейшие слои населения. При новых условиях будет переселяться тот, кому нельзя получить столько общественных участков в своей волости, сколько он пожелает. Переселения будут проходить без всяких издержек и усилий со стороны правительства; приобретение земель в частную собственность будет поощряться.

  5. Умножение народонаселения приведет к тому, что невозможно будет предоставлять в одни руки несколько участков из общественной земли; возрастает стремление к приобретению земель в частную собственность; земли вздорожают, а повышение цен на них «послужит поощрением к направлению капиталов на устройство мануфактур, фабрик, заводов и всякого рода изделий, на предприятие разных коммерческих оборотов и торговых действий»Восстание декабристов. - М.; Л., 1950. - Т. 7. - С.186..

  6. При этом порядке вся Россия будет «состоять из одних обладателей земли и не будет у нее ни одного гражданина, который бы не был обладателем земли... Право же свое на собственную землю будет он ... сохранять неизменно, и каждый россиянин тем самым будет истинным членом Российского государства всегда пребывать»Восстание декабристов. - М.; Л., 1950. - Т. 7. - С.187..

  7. Каждый россиянин, будучи приписан к какой-нибудь волости, найдет в ней «не только безопасность, но и верное пристанище, не только охранение своей собственности, но и дарование необходимого жилья». Каждый будет видеть, что он в государстве находится для своего блага, что государство о благоденствии каждого помышляет, каждый будет чувствовать, что он платит и повинности несет для цели ему близкой и для собственного своего благаВосстание декабристов. - М.; Л., 1950. - Т. 7. - С.187.. Выступая принципиальным противником крепостного права П.И. Пестель подробно рассматривал вопрос о невозможности сохранения дворянства как привилегированного сословия. Он дал определение дворянства, охарактеризовав его как отдельное от массы народное сословие, имеющее многие преимущества:

  1. обладает другими людьми, как собственностью;

  2. дворянство не платит никакой подати и не вносит никаких вкладов в общую пользу;

  3. оно не подлежит телесным наказаниям по суду подобно прочим россиянам даже за самые ужаснейшие преступления;

  4. не подлежит рекрутскому набору, занимает всякие звания и должностные места;

  5. оно называется благородным сословием, имеет гербы и присваивает себе различные титулы.

П.И. Пестель рассказал о положении и преимуществах дворянского сословия, предоставленных российским законодательством того времени. Он осудил эти преимущества и сделал вывод о необходимости решительного уничтожения последних, уничтожении самого звания дворянства. По его мнению, только это даст возможность сохранить «равенство всех перед законом - сие первейшее, главнейшее основание государственного благоденствия»Восстание декабристов. - М.; Л., 1950. - Т. 7. - С.159..

Признавая, что рабство должно быть уничтожено, П.И. Пестель разработал конкретный план раскрепощения государственных или казенных крестьян, удельный вес которых в составе Российского государства был весьма значителен - около 5 млн. ревизских душ, т.е. крестьян только мужского пола.

Если ранее он был сторонником постепенного освобождения государственных крестьян, которые после волостного переустройства казенных поместий должны были продолжать отбывать в отношении казны оброчные и барщинные повинности в течение 10-15 лет и только после этого они приобретали полную свободу, то позднее он в категорической форме выступал за провозглашение всех казенных и удельных крестьян «вольными и никакого рода крепости более не подлежащими». Все они включались в общий состав российского гражданства на основании общих правил, на них распространялись все права купечества и мещанства, чтобы они «впредь особого сословия более не составляли, но принадлежали бы к общему сословию российских граждан»Восстание декабристов. - М.; Л., 1950. - Т. 7. - С.168..

Безоговорочное освобождение казенных крестьян от феодальных повинностей с распространением на них принципа волостного устройства и разделения земель - таковы основные черты аграрной программы П.И. Пестеля в отношении этой категории крестьянского населения.

Аналогичный порядок освобождения распространялся на монастырских и заводских казенных крестьян. Монастыри должны отказаться от земельной собственности и владения крестьянами, а монашеское звание не должно давать право «утопать в богатстве и пресыщении». Все монастырские крестьяне и поместья должны быть присоединены к государственным имуществам, и к ним следует принять те же самые меры, что и ко всем казенным крестьянам и поместьям вообще.

Важное значение П.И.Пестель придавал вопросам развития промышленности. При этом, учитывал уровень развития русской промышленности того времени и опираясь на теоретические суждения русских, западноевропейских экономистов по вопросам промышленности и ее роли в развитии страны. П.И. Пестель утверждал, что для экономического прогресса России необходимо ликвидировать крепостное право, преобразовать аграрные отношения, что создаст необходимые условия для успешного развития и промышленности.

В «Русской правде» П.И. Пестель требует свободы, которая необходима для развития народной промышленности. Эту свободу он сводит к трем главным правилам:

  1. каждый гражданин имеет право заниматься той или иной отраслью промышленности, лишь бы был честен, и к законам исполнителен;

  2. заниматься промышленностью дозволяется не только в городах и назначенных местах, но и везде, где каждый гражданин пожелает;

  3. промышленность должна быть освобождена от всяких затруднений и препятствий, а также находить у правительства не препоны своему преуспеванию, а защиту и содействие.

П.И. Пестель придавал существенное значение новым открытиям в промышленности и вопросам доведения их до общего сведения. По его мнению, для этого может быть использована печать. Граждане должны сами сообщать о наличии таких открытий правительству и использовать нужные сведения, получаемые от других сообщений.

П.И. Пестель подчеркивал, что народная промышленность получит быстрейшее движение вперед и сильнейшие обороты потому, что всегда будет опираться на уверенность в ее необходимости, и, следовательно, само «изобилие получит твердейшее основание».

Он признавал целесообразным принятие мер для охранения промышленности от иностранной конкуренции. Одной из таких действенных мер он считал введение таможенных постановлений, учреждение тарифов. Единственную цель последних он видел в защите народной промышленности от внешних подрывов, но отнюдь не для того, чтобы увеличивать казенные доходы, которые должны быть признаны вещью побочною при издании и определении таможенных постановлений.

По мнению П.И. Пестеля, основной принцип, которым должно руководствоваться правительство в отношении промышленности - предоставление полной свободы конкуренции как лучшего способа предоставления народному богатству возможности процветать. Правительство же должно обращать внимание на народную промышленность с той только целью, чтобы распространять познания и сведения, необходимые для нее.

Касаясь вопроса об обеспечении промышленности рабочей силой, П.И. Пестель подчеркивал, что для пользы и успеха дела на всех заводах должны быть использованы одни вольнонаемные работники. Предвидел он и перелив капитала из сельского хозяйства, и обращение его на строительство промышленных предприятий.

В «Русской правде» П.И. Пестель высказал свои суждения и по поводу развития торговли. Он выступал за предоставление людям полной свободы для того, чтобы они могли заниматься всем, в том числе и торговлей. При этом он считал, что купечество не должно быть отдельным сословием народа. Купеческие гильдии, по его мнению, обеспечивали преимущества только крупным торговым городам и служили преградой для торговли. Он ратовал за уничтожение этих гильдий.

П.И. Пестель указывал на существование тесных связей между земледелием, промышленностью и торговлей, подчеркивая, что отделение их друг от друга вредно и невозможно, рекомендовал распространить на всех россиян все права торговли (заводить лавки и торговать во всяком месте).

Выступая за широкую торговлю и за свободу конкуренции внутри страны, П.И. Пестель был сторонником защиты промышленности и торговли от внешних подрывов. Для этого он предлагал пересмотреть все тарифы и сделать так, чтобы они как можно больше облегчали торговлю и «способствовали Лучшему ее ходу».

П.И. Пестель указывал на необходимость развития ярмарочной торговли. По его мнению, ярмарки необходимы во многих местах, поскольку они приносят пользу и, следовательно, должны допускаться везде.

Своим вниманием он не обходил и внешнюю торговлю, выступал за то, чтобы Россия заняла подобающее ей место среди европейских государств не только в военной области, но и экономической.

Значительное внимание П.И. Пестель уделил финансовой и налоговой системам. Он подробно рассмотрел функции волостного банка, подчеркивая, что каждая волость должна учредить такой банк с тем, чтобы каждый гражданин волости мог получить из него вспомоществование, получать нужное количество денег для первоначального обзаведения хозяйством. С его точки зрения, источниками средств для волостных банков могут быть:

  1. ежегодные вклады каждого гражданина волости;

  2. ежегодные вклады от учреждения страховых заведений;

  3. единовременные вклады сверх ежегодных, за которые вкладчики будут получать проценты и в любое время могут получить свой вклад назад.

Он разрабатывал инструкцию о порядке выдачи денежных ссуд:

«

  1. Заимообразно выдавать членам волости на срочное время определенными количествами без залога. Выдавая же деньги заимообразно свыше определенной суммы, следует рост и залог получать.

  2. Выдавать посторонним гражданам заимообразно с получением, во всяком случае, роста и не иначе как под залог.

  3. Снабжать заимообразно нужными деньгами граждан, заводящих хозяйство на участках общественной земли без роста и залога. Эта сумма может быть выплачиваема в течение нескольких лет деньгами или разными произведениями.

  4. Делать разные переводы деньгами и капиталом из одной волости в другую, из одного места в другое для содействия разным оборотам, как-то ныне делают разные банки и частные банкиры... Переводы капиталов посредством волостных банков всегда будут для граждан вернее и обеспечительнее.

  5. Служить страховым заведением для разного рода предметов, имуществ и отраслей промышленности, в чем подлежит точные правила постановить.

  6. Если капиталы или росты такового банка до такой степени увеличатся, что без потребления оставаться будут, то некоторая часть капитала может, употреблена быть на какое-нибудь общественное заведение, а росты поступят на уплату податей, в каковом случае граждане на тот год или на то время, или на то же количество должны от подати уже быть освобождены»Восстание декабристов. - М.; Л., 1950. - Т. 7. - С.207..

Излагая систему организации волостных банков, П.И. Пестель имел в виду сельскохозяйственных производителей и успешное развитие промышленности, торговли. Государство должно было способствовать получению гражданами России нужных для этих целей капиталов из многочисленных казначейств (банков). Цель этих учреждений и операций - поддержать промышленность и увеличить обращение предметов народного богатства.

В России того времени существовали Ассигнационный, Коммерческий и другие банки, большинство из которых использовались в интересах дворян и в меньшей степени в интересах развития промышленности и торговли. Все банки были государственными и находились преимущественно в крупных городах.

По планам П.И. Пестеля, банки и страховые заведения должны были создаваться на коллективных началах, их соучастниками могли быть все граждане, а при выборе принципов выдачи ссуд следовало учитывать потребность крестьян и мещан в небольших ссудах для ведения хозяйства.

Разрабатывая основные положения налоговой системы, П.И. Пестель установил ряд правил, которыми надлежит руководствоваться при обложении налогами населения. Налогами должны облагаться и нести разного рода повинности в равной мере все граждане без исключения. При этом он исходил из того, что всякого рода натуральные и личные повинности должны быть заменены денежными, которые П.И. Пестель делил на прямые и косвенные. Подушная подать как пережиток крепостничества решительно отменялась.

П.И. Пестель установил семь правил налогообложения:

«

  1. Они должны быть взимаемы с имущества граждан, а не с лиц их, почему и надлежит заменить подушные другими налогами.

  2. Они должны быть взимаемы с имущества уравнительным образом, так чтобы каждое имущество от своих прибытков уделяло бы десятую, двадцатую или какую часть определено будет, одним словом, по равным долям.

  3. Налоги не должны падать на капиталы, но только на чистую прибыль, от сего капитале получаемую.

  4. Косвенные налоги должны как можно менее тяготить те предметы, которые для житья необходимы, почему и должна непременно цена соли самым сильным и значительным образом быть уменьшена.

  5. Косвенные налоги, взимаемые обыкновенно с изделий и торговли, должны быть соображаемы более с ходом промышленности, нежели с желанием умножить казенные доходы.

  6. Прямые налоги должны быть по волостям распределены по соображениям сравнительного богатства волостей, уездов, губерний и областей. Частное взимание с граждан по волостям должно быть предоставлено распоряжению волостных правлений или наместных собраний.

  7. Возможность должна быть дана гражданам платить подати в удобное для них время и различными количествами, а не вдруг...»Восстание декабристов. - М.; Л., 1950. - Т. 7. - С. 207..

Анализ социально-экономических взглядов П.И. Пестеля показывает, что он, проделав огромный труд, разработал до мельчайших подробностей ряд вопросов, связанных с развитием России. Его взгляды были направлены против феодальных производственных отношений, тормозивших экономическое развитие страны.

Он искренне верил, что осуществление его экономической программы избавит страну от нищеты народных масс.

Николай Иванович Тургенев - видный русский экономист первой половины XIX в., основоположник финансовой науки в России, декабрист, один из учредителей «Союза благоденствия» и Северного общества. С 1924 г. жил за границей. Заочно приговорен к вечной каторге. С 1926 г. политэмигрант. Его главные сочинения: «Россия и русские» в 3х томах, «Опыт теории налогов» и др.

Его работа «Опыт теории налогов» принадлежит к числу наиболее выдающихся произведений в области финансов в мировой экономической литературе того времени. Другие работы - «Россия и русские», «О новом устройстве крестьян» были написаны им в эмиграции после того, как он заочно был осужден за участие в восстании в декабре 1825 г. и приговорен к смертной казни, замененной позднее пожизненной каторгой.

В книге «Опыт теории налогов» Н.И. Тургенев как противник крепостного права старался доказать, что экономическая и финансовая теория, политические истины правильны тишь постольку, поскольку они основаны на свободе. Налоги, - пишет Тургенев, - выплачиваются охотнее, чем свободнее политический строй, и, наоборот, тем менее охотно, чем меньше в стране свободы. На налоги имеют влияние, кроме богатства народного, образ правления государства и дух народный, а это влияние «...особенно показывается в охоте или готовности народа платить налоги.

Сия готовность всего более видна в республиках; отвращение к налогам - в государствах деспотических»

Тургенев выступал за отмену крепостного права, поскольку последнее мешает благосостоянию государства. В то же время отмена крепостных порядков, считал он, приведет к превращению помещичьих хозяйств в капиталистические, доходность которых возрастет.

Освобождение крестьян могло бы произойти в двух вариантах: с землей и без земли, причем второй вариант представлялся ему более простым и легким. Но в то же время это создало бы большую разницу между государственными крестьянами, у которых будут наделы, и помещичьими крестьянами, которые окажутся пролетаризированными. Первый же вариант мог на долгое время задержать освобождение крестьян.

Н.И. Тургенев предлагал наделить помещичьих крестьян небольшими участками земли, чтобы не вызвать недовольства с их стороны, но в то же время побудить их искать работу по найму. От этого они выиграют больше, чем, будучи бедными хозяевами. Следовательно, Н.И. Тургенев желал видеть в крестьянах не самостоятельных вольных землевладельцев, а будущих наемных рабочих.

Н.И. Тургенев выступал против освобождения дворян от налогов как их сословной привилегии. В вопросе о деньгах он строго различал закономерности металлического, бумажного и кредитного денежного обращения. Он сделал вывод, что век бумажных денег прошел для теории безвозвратно, а век кредита для Европы наступил, но при этом делал оговорку, что при определенных обстоятельствах бумажные деньги могут иметь большое положительное значениеПечатается по: Тургенев Н.И. Россия и русские. - М., 1915. - Т. 3..

Александр Иванович Чупров родился 17 февраля 1842 г. в г. Мосальске Калужской губернии. Он происходил из духовного сословия, был сыном местного протоиерея, человека просвещенного и большого ценителя классической литературы. А.И.Чупров относился к поколению шестидесятников, которое в прошлом веке входило в жизнь, по его словам, в «незабвенном начале 60-х годов, в период «радостного возбуждения и светлых надежд», связанных с крестьянской и последующими (1864 г. - земская и др.) реформами.

Один год (1861) А.И. Чупров учился в Петербургской Духовной Академии и в это время принимал участие в работе по переводу Всемирной истории Шлоссера, издававшейся под редакцией Н.Г. Чернышевского. Затем он принял важное решение, определившее весь его жизненный путь, и поступил в Московский университет на юридический факультет.

По окончании учебы в 1866 г. А.И. Чупров был оставлен при университете «для приготовления к экзамену на степень магистра политической экономии». С этого времени и до отъезда за границу, последовавшего в 1899 г. в связи с болезнью ученого, его жизнь связана с Московским университетом, с кафедрой политической экономии и статистики, которую он возглавил в 1874 г., сменив на посту заведующего И.К. Бабста.

По существу, А И. Чупров явился основоположником русской экономической мысли эпохи индустриального капитализма во всей ее полноте. Его учениками были и народники, и легальные марксисты, и либералы-кадеты, и представители организационно-производительной школы. Другой особенностью научного творчества А.И. Чупрова является его универсальность, что также выдвигает его на совершенно особое место в истории науки. Наконец, А.И. Чупров интересен на тем, что это был глубоко национальный ученый, плоть от плоти русского народа, со всеми специфическими чертами последнего, в том числе и его (используя термин Ф.М. Достоевского) «всеотзывчивостью», т.е. готовностью брать у других народов все лучшее, с отрицанием всякой национальной кичливости при самом бережном отношении к собственным духовным ценностям.

Как экономист-теоретик А.И. Чупров никогда не был ярым приверженцем какой-то одной школы, хотя его взгляды имели общие точки соприкосновения со многими течениями экономической мысли. В этой особенности творческой линии А.И. Чупрова, которую у нас обычно характеризовали как эклектическую, сказывались черты его личности - присущая ему терпимость к чужому мнению, связанная с уважением к человеческой индивидуальности, с пониманием, по свидетельству А. Фортунатова, того значения, которое имеет свобода мыслиФортунатов А. К характеристике личности А.И. Чупрова. - М., 1909. - С. 2..

Его глубоким убеждением была уверенность, что наука создается всеми течениями экономической мысли. Историю политэкономии А.И. Чупров трактовал и. как историю экономических школ, раскрывая вклад каждой из них в сформировавшуюся к тому времени науку.

А.И. Чупров признавал заслугу А. Смита в установлении объективных хозяйственных закономерностей и провозглашении полной хозяйственной свободы как залога достижения полной гармонии интересов производителей и потребителей и соответственно наивысшего расцвета производительных сил. Однако он усматривал ограниченность учения А. Смита в том, что именно «частная выгода индивидуума являлась ... исключительным связующим началом общежития». В дальнейшем, считал он, стало очевидным, что «свободная конкуренция» приводит не только к пышному расцвету некоторых сторон хозяйства, но и к порабощению целых общественных классов и к появлению в обществе негативных явлений. В этой связи ученый разделял идеи исторической школы о невозможности установить гармонию интересов различных классов путем одной свободы конкуренции и необходимости в связи с этим планомерного воздействия государственной власти на ход общественного развития.

Находил рациональные моменты А.И. Чупров и в социалистической доктрине. Ее достижения ом видел в том, что именно ей удалось подметить в человеческой природе некоторые другие стороны, кроме тех, на которые обратил внимание А. Смит и его последователи. Социалистам, по его словам, принадлежит «выяснение начал кооперации в противоположность Смитову индивидуализму». К достижениям социалистической теории русский ученый относил и выявление специфического и преходящего характера ряда закономерностей, которые А. Смит считал вечными и всеобщими.

Как отмечал А.И. Чупров, меновые отношения означают всеобщую зависимость: судьба каждого отдельного хозяйства неразрывно связана с остальными. Эта «роковая зависимость» ведет к тому, что просчеты отдельных производителей, спекуляция вызывают незаслуженное расстройство целого ряда и вовсе непосредственно с ними не связанных хозяйств. Кризис поражает не только предприятия, повинные в расстройстве экономической жизни, но и хозяйство, рационально ведущее свое производство, и оно «может пасть без всякой с его стороны вины, в силу внешних явлений».

Такую экономическую действительность ученый не мог считать окончательно сложившейся и определял современную ему эпоху как «переходную». Переходный характер эпохи заключался, по его мнению, не только в процессе разрушения оттесняемых новыми экономическими отношениями старых хозяйственных форм; он проявлялся и в крайней шаткости всех отношений, положения каждого человека. Такая ситуация - залог дальнейшей изменчивости хозяйственных форм, перехода к новым фазам хозяйственного процесса. Указать пути и средства к выходу из тревожной ситуации, сложившейся в экономической и общественной жизни, может только наука, считал А.И. Чупров. Необходимо исследовать природу этих явлений и затем «приступить к разработке сложных и запутанных явлений общежития».

Особенностью дарования Чупрова - ученого была широта его научных интересов, умение сочетать теоретический поиск с исследованиями конкретных экономических проблем. Особую известность ему принесли работы по экономике железнодорожного транспорта.

После защиты магистерской диссертации «Железнодорожное хозяйство. Т. I. Его экономические особенности и его отношение к интересам страны» (первым официальным оппонентом был академик И.И. Янжул) и через три года докторской («Железнодорожное хозяйство. Т. II. Условия, определяющие движение и сбор на железных дорогах. Валовой доход и его факторы. Количество товарных грузов») А.И. Чупров был признан выдающимся исследователем железнодорожного транспорта и приглашен для практической работы в Комиссию графа Баранова по исследованию железнодорожного хозяйства (1878-1881 гг.). Ему была поручена разработка «Общего устава российских железных дорог». Несколько месяцев он провел в разъездах по всей России, на практике выясняя связи железных дорог со всеми сторонами народного хозяйства. Он работал в это время, как пишет его биограф Н.А. Каблуков, «до упаду», но именно этот период своей деятельности А.И. Чупров считал «одним из самых крупных этапов на пути к полной зрелости своих экономических взглядов», и именно эта практическая работа, имевшая исключительную важность для экономического развития страны, органически дополнила его теоретические исследования, «обогатила его массой драгоценных экономических наблюдений над живой жизнью»Чупров А.И. Речи и статьи. - М., 1909. - Т. 1. - С. XX..

Большой вклад в отечественную науку А.И. Чупров внес и как статистик. Ему довелось принимать участие в разработке и осуществлении плана двух переписей населения Москвы: 1872 и 1882 гг. Изучение больших городов, где, как в фокусе, сосредоточиваются и светлые и темные стороны народной жизни, ученый считал непременной задачей современной ему науки.

В 1882 г. при Юридическом обществе в Москве было создано статистическое отделение, бессменным председателем которого стал А.И. Чупров. Находясь во главе этого общественного учреждения, Чупров превратил его в центр по развитию земской статистики в стране. Сплотив ведущих земских статистиков В.И. Орлова, Н.А. Каблукова, А.Ф. Фортунатова, Н.Н. Карышева, он проводил съезды земских статистиков, руководил постановкой статистических исследований по всей земской России. Первые шаги земской статистики в Московской губернии связаны с активным участием А.И. Чупрова в организации этих исследований в Московском земстве, в выработке его программ. Он был фактическим научным руководителем многих земских статистических исследований, содействовал выработке единых программ, по которым велся сбор материалов в различных губерниях. Результатом этой деятельности было появление под непосредственным руководством А.И. Чупрова фундаментальных исследований: «Итоги экономического исследования России» (Т. I. «Крестьянская община» В.П. Воронцова, т. II - «Крестьянские вненадельные аренды» Н.Н. Карышева), «Сводный статистический сборник хозяйственных сведений по земским подворным переписям» Н. Благовещенского, «Земская статистика» С. Белецкого. Он придавал исключительное значение собиранию сведений о хозяйственных процессах и оказывал горячее содействие всем начинаниям земских статистиков в России.

Как известный статистик А.И.Чупров в 1888 г. был приглашен к участию в правительственной комиссии по исследованию причин падения цен на сельскохозяйственные продукты (комиссия министра внутренних дел В.К. Плеве). Результатом исследований в этой области стало вышедшее под его редакцией в 1897 г. двухтомный труд «Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства». В нем отмечалось, что хозяйство крестьян европейской России носило преимущественно натуральный характер, а та незначительная часть бюджета, что проходила в денежной форме, образовывалась в основном за счет промыслов, скотоводства и садоводства (лишь 9% хозяйств этой зоны имели избытки хлебов для продажи). Опираясь на эти факты, А.И. Чупров и его единомышленники (Ф.А. Щербина, Н.А. Каблуков и др.) делали вывод, согласно которому низкие цены оказываются более благоприятными для крестьян, нежели высокие, и наиболее выгодной комбинацией для сельского хозяйства является высокий урожай и низкие цены.

Таким образом, вопрос о последствиях низких цен на хлеб для крестьян Центральной России вылился в вопрос о том, какой экономический строй предпочтительнее для деревни и нуждается в поддержке мерами экономической политики. По мнению А.И. Чупрова, альтернативой быстрому и разрушительному наступлению капиталистического рынка является такая система «экономических отношений, при которой человек потребляет то, что производит, сам, владея землею и орудиями производства». Он ставил такие экономические отношения выше экономического строя, где «3/4 будут батраками», из самостоятельных хозяев превратившись в наемных сельскохозяйственных или фабричных рабочихДоклад проф. А.И. Чупрова и прения в 3-ем отделении Императорского вольного экономическиго общества 1-2 мая 1897 г.: Стеногр. отчет. - СПб., 1897. - С. 38..

Создавая, что натуральные аренды в переводе на денежные измерители более высоки, их распространенность, тем не менее, рассматривалась, как возможность получать землю в аренду и тем неимущим крестьянам, которые при денежной арендной плате не в состоянии применить свой труд к земле. А это в итоге при огромной массе обездоленных крестьянских хозяйств, не имеющих возможность использовать на своем наделе всю рабочую силу семьи в условиях колоссального аграрного перенаселенияСельское население 50 губерний европейской России с 1861 по 1890 г. возросло с 50 до 86 млн., или на 70%. Поскольку площадь надельной земли оставалась почти без изменения, то средний земельный надел за это время понизился с 4,8 дес. до 2,6 дес., т.е. почти наполовину (Чупров А.И. Мелкое земледелие. - М., 1913, - С. 3)., рассматривалось как путь к повышению «производительности труда страны»Чупров А.И. Мелкое земледелие. - М., 1913. - С. 41.. Во всяком случае, А.И. Чупров и его единомышленники считали сохранение огромного слоя мелких собственников в деревне более предпочтительным, чем их быстрое разорение и пауперизация, хотя бы этой ценой и достигался, в конечном счете, капиталистический прогресс страны. Экономисты, группировавшиеся вокруг А.И. Чупрова, исходили из того, что «если у нас не сохранится существующего теперь многочисленного класса крестьян, то это будет для страны в хозяйственном отношении несравненно хуже, а не лучше»Чупров А.И. Мелкое земледелие. - М., 1913. - С. 42..

В споре о путях дальнейшего развития страны оппоненты А.И. Чупрова - М.И. Туган-Барановский, П.Б. Струве, Л.В. Ходский - вполне справедливо отмечали, что низкие цены на хлеб означают консервацию устарелых хозяйственных форм (натуральной аренды, полукрепостнических отношений), недостаточный прилив капитала к сельскому хозяйству, ухудшение техники, падение культуры земледелия. В свою очередь А.И. Чупров отстаивал в нем позицию социальной защищенности крестьянских масс, сохранения этого слоя населения, органически присущего социально-экономическому строю России.

Позиция А.И. Чупрова была продиктована стремлением защитить крестьянство от надвигающихся капиталистических отношений, которые применительно к российской действительности хотя и означали в конечном итоге прогресс, но принимали по отношению к крестьянству разрушительные и мучительные формы. Об этой глубинной установке всего научного творчества А.И. Чупрова очень ярко писал М.М. Ковалевский: «Так как забота о русском «сеятеле и хранителе» была его высшей заботой, то немудрено, если во всех своих научных трудах он постоянно имел ее перед глазами. Отсюда его внимательное отношение к тем последствиям, к каким в народном хозяйстве ведет возрастание хлебных цен, сказывающееся в недоедании русской крестьянской семьи. Отсюда - его заботливость о том, чтобы железнодорожные тарифы не становились препятствием к правильному обслуживанию хлебных рынков. Отсюда же - сравнительное изучение им способов поднятия сельскохозяйственной техники и его интерес к земледельческим синдикатам (закупочным кооперативам), к мелкому мелиоративному кредиту и народным банкам, к сельскохозяйственным школам и чтениям странствующих профессоров агрономии. Отсюда, наконец, его определенное, не допускающее никаких компромиссов отношение к обязанностям государства придти на помощь земельной нужде крестьянства, между прочим, в форме частичного и обязательного выкупа частновладельческих имений»Русс. Ведомости. - 1908. - № 47..

Последний период своей научной деятельности А.И. Чупров практически полностью посвятил исследованию мелкого производства в земледелии, судьбам крестьянского хозяйства. В 1904 г. по этой проблематике он прочел курс лекций в Париже в Русской высшей школе общественных наук, который затем лег в основу книги «Мелкое земледелие и его основные нужды».

Этот курс лекций имел основополагающее значение для судеб русской науки о крестьянском хозяйстве и сельскохозяйственной кооперацииСм.: Чупров А.И. Мелкое земледелие и его основные нужды. Гл. 5, 6 // Ученые труды: в 3 ч.- М., 1911. - Т. 2 -  С. 136-147.. Именно в этих лекциях А.И. Чупров одним из первых выдвинул положение о том, что кооперация спасет мелкое земледелие в его конкуренции с крупными хозяйствами: идея кооперации являлась, по его мнению, «не менее великим открытием» в области сельского хозяйства, нежели новые приемы техникиНужды деревни. - 1904. - Т. 2. - С. 136-147.

А.И. Чупров был убежденным сторонником сохранения и развития хозяйственных форм, уходящих корнями в далекую историю, и в первую очередь поземельной общины. Он доказывал совместимость технических улучшений с господствующим в России общинным строем: во всяком случае для ближайших самых настоятельных преобразований техники общинное устройство не представляло препятствий. Он считал, что длительная дискуссия сторонников и противников земельной общины уже разрешена и община должна оставаться основой сельскохозяйственного быта крестьян.

Эти опорные позиции мировоззрения А.И. Чупрова определили его отрицательное отношение к столыпинской реформе. Горячо выступая против бюрократической опеки, за широкое развитие самодеятельности при проведении реформы, он подчеркивал, что экономическую свободу и самостоятельность в принятии решений крестьянину предоставляют в таких условиях, когда они принесут негативные последствия. В широкие товарно-денежные отношения вовлекались натуральные по своему укладу крестьянские хозяйства. «Без знаний, без образования, без капитала, без элементарнейших зачатков правильного кредита, воспитанный патриархальным многовековым бытом... наш крестьянин становится лицом к лицу с современным рынком». Он предвидел массовое разорение, пролетаризацию крестьянских масс.

Собственное кредо А.И. Чупрова заключалось в постепенной подготовке к грядущим переменам. И одной из необходимых предпосылок выступал «широкий прилив в народную среду знаний и капитала». Он, уверенный в жизнеспособности крестьянского производства, признавал центральной задачей поднятие доходности многих миллионов мелких хозяйств. Аграрный проект, предлагавшийся им, заключался в выкупе части частновладельческой земли, в первую очередь тех помещичьих хозяйств, «где ведется заурядное российское переливание из пустого в порожнее с помощью отработочной системы и крестьянского инвентаря», и наделении нуждающихся хозяйств по потребительной норме.

Исходной посылкой в данном случае было признание А.И. Чупровым священнейшего из всех прав человека - права на осуществление всех перемен без потрясений и ущерба народному хозяйству, чтобы ни в коем случае не возникла такая ситуация, когда вместо успокоения «разнуздаются не имеющие границ эгоистические инстинкты».

Общий абрис предлагавшегося аграрного проекта нельзя признать удачным, выводящим страну из аграрного кризиса. Но отдельные компоненты предлагавшейся реформы представляют значительный интерес. Верный идеям общественной самодеятельности, глубоко убежденный сторонник земского движения и внедрения кооперативного начала в народную жизнь, А.И. Чупров был убежден, что крупные реформы не могут проводиться исключительно централизованно, сверху.

Одну из первоочередных задач, стоящих перед страной. А.И. Чупров видел в необходимости общего культурного подъема нации. От низкого культурного уровня страдали все сферы жизни народа. Широкая постановка народного образования, преодоление бюрократической административной опеки, сковывающей жизнедеятельность страны, развитие земского движения, всесторонняя поддержка кооперативного движения, общественной и личной самодеятельности - отправные моменты намеченной ученым программы выхода страны к прогрессу. В его концепции прогрессивного развития России значительное место отводилось и государству как органу социальной политики, которое всю свою силу и мощь должно было направлять на подъем культурного и образовательного уровня народных масс, на содействие развитию «народного кредита», поддержку органических форм хозяйственного быта народа, к которым А.И. Чупров относил сельскую общину, артели. Он считал, что именно государство должно осуществить важнейшие реформы, в первую очередь земельную, взять в свои руки железнодорожное хозяйство, а также источники водной энергетики, которые играли асе большую роль в экономике. Эти объекты не должны оказаться в частных руках, государство должно оградить интересы общества и предотвратить хищническую их эксплуатацию. Но одновременно государство должно способствовать притоку капиталов в целях их всестороннего использования.

Таким образом, предложенная А.И.Чупровым для будущей России модель общества, опиравшаяся на хозяйственные формы, вырастающие из народного быта, включала и современные виды кооперативного движения, пронизывающего все отношения общества, и значительный государственный сектор, и широкое развитие капиталистической предприимчивости, свободный приток капитала. Направленная на сохранение в экономике обширного слоя крестьянства, социально защищенного общиной, кооперативами, государственной поддержкой, она предусматривала сохранение в аграрной сфере и значительного слоя рационально ведущихся помещичьих экономии.

В памяти современников А.И. Чупров остался не только как выдающийся ученый, но и как истинный наставник молодежи и пропагандист своей науки. Он был - так, во всяком случае, признавали академик И.И. Янжул и ректор Московского университета А.А. Мануйлов - одним из лучших лекторов. Для многих поколений студентов самых разных учебных заведений России фундаментом экономического образования стали подготовленные им учебники: «Курс статистики» (1886), «История политической экономии» и «Курс политической экономии» (1907).

Исключительное влияние, которое оказывал А.И. Чупров на своих студентов, учеников, на всех работавших с ним и знавших его, было связано и с личностью ученого. Не только талант и знания, но и «выдающаяся черта его нравственного облика - любовь к людям» (А.Ф. Фортунатов) умножали силу его интеллектуального воздействия. «Одним из лучших людей земли русской» назвал А.И. Чупрова М.М. Ковалевский. С.Н. Булгаков считал, что А.И.Чупрову присущ изумительный дар человечности - «гениальность сердца».

Эти черты ученого проявились не только в его личных отношениях с окружающими, они пронизывали все его творчество. Бросая общий взгляд на историю отечественной экономической науки и на место в ней А.И.Чупрова, приходишь к выводу, что в его учении, пожалуй, как ни в каком другом проявились такие особенности русской экономической мысли, как ее глубокий гуманизм, сочетание подлинной научности с высокими нравственными критериями, неприятие такого положения, когда на алтарь абстрактной экономической эффективности приносится благосостояние хотя бы части сограждан и социальный мир в стране. Эти особенности формировались еще в 50-е годы XIX в. до прихода А.И. Чупрова в науку, благодаря представителям славянофильства, К.Д. Кавелину, другим передовым мыслителям того времени. Сохранялись они и в трудах учеников А.И. Чупрова, в том числе тех, кто в развитии капитализма видел безусловный прогресс. Таким образом, не рискуя ошибиться, можно сказать, что в русской экономической мысли буржуазной эпохи с самого начала и - что очень важно - намного раньше, чем в странах Запада, стало преобладающим реформистское крыло, отстаивающее приоритет социальных ценностей.

В качестве причины этого феномена чаще всего называют то, что Россия вступила на путь капитализма позже других стран и ее научной интеллигенции были хорошо известны не только прогрессивные последствия буржуазного развития, но и его «язвы». Однако среди факторов, обуславливающих утверждение в отечественной экономической науке такого социально-гуманистического подхода, на наш взгляд, не последняя роль принадлежит и русскому православию с его особой этикой, которое, как можно видеть, не позже, а даже раньше других христианских конфессий готовило духовную почву для своеобразного, российского, «социального рыночного хозяйства». И на примере А.И. Чупрова, учитывая не только начальный период его биографии, но и тесные связи с духовной средой в дальнейшем, это особенно очевидно.

Сергей Юльевич Витте - государственный деятель России конца XIX - начала XX в. С.Ю. Витте был министром путей сообщения (1892), министром финансов (1892-1903), председателем Комитета министров и Совета министров (1903-1906), членом Государственного совета (с 1892 г.).

Об экономических взглядах этого крупного государственного деятеля можно судить по следующим работам: «Записка по крестьянскому делу» (СПб., 1904), «По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист» (СПб., 1912), «Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных Его Императорскому Высочеству Великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 гг.» (СПб., 1912), «Воспоминания», в 3-х томах (Таллин; Москва, 1994). В этих работах можно найти трактовку С.Ю. Витте различных экономических категорий, его подходы к решению острых социально-экономических проблем царской России, богатый фактический материал об экономической и социальной жизни Российского государства на рубеже ХIХ-ХХ вв.

Представляется возможным рассмотреть лишь некоторые аспекты его экономических воззрений. С.Ю. Витте много внимания уделял проблеме капитала и его накопления, которую рассматривал с различных позиций, в том числе и с исторической.

С.Ю. Витте находился под сильным влиянием немецких экономических учений Ф. Листа и новой исторической школы. У него часто происходило смешение вопросов истории народного хозяйства и политэкономии. Многие вопросы он рассматривал в историко-экономическом аспекте. В истории экономики («История экономического быта») С.Ю. Витте выделял четыре ступени развития: охотничий быт, пастушеский, земледельческий и промышленно-торговый. Последний из них он характеризовал, как стадию «бурного развития мануфактур, фабрик, заводов и сильного расширения внутренней и внешней торговли»Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве... - СПб., 1912. - С. 33.

С.Ю. Витте проследил развитие капитала на различных ступенях развития общества. Первоначально он отождествлял капитал со средствами производства, запасами и знаниями. По его мнению, на первой ступени развития человечества, в охотничий период, происходит зарождение капитала. На следующей ступени, пастушеского периода развития народного хозяйства, капитал становится уже необходимым и важнейшим условием производства.

В условиях земледельческого общества накопление капитала достигает значительных масштабов. В этот период времени появляется существенное неравенство в обществе, причинами которого, согласно С.Ю. Витте, является разность в умственной и физической силе, а также склонность к сбережениям.

Современная С.Ю. Витте эпоха характеризовалась быстрым увеличением капиталов и разделением труда. Однако «успехи в знаниях» как важнейший фактор развития должны, по его мнению, последовать в будущем. Тем самым он предчувствовал роль научно-технических знаний в экономике XX столетия.

Сделав, беглый историко-экономический обзор развития общества, С.Ю. Витте определил капитал, как «накопленный запас продуктов умственного и физического труда, служащий или могущий служить для производственных целей и способствующий как ускорению во времени производственного процесса, так и возрастанию его результатов»Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве... - СПб., 1912. - С. 110.

В состав народно-хозяйственного капитала Витте включал следующие элементы: запасы потребительских благ, необходимых для рабочих, сырье, орудия производства, сооружения и устройства, рабочий скот и домашних животных, приносящих доход, запасы нереализованных готовых продуктов, металлические деньги и их суррогаты, знания. Причем знания выступают как существенный вид капитала.

Как видим, состав капитала отражает уровень развития производительных сил, достигнутый российским обществом к началу XX столетия. Оригинальным в концепции С.Ю. Витте является упор его на роль знаний, и прежде всего, научно-технических изобретений. В этом вопросе он сближался с современными экономистами, которые в своих моделях экономического роста выявляют решающую роль научно-технического прогресса. Поэтому С.Ю. Витте активно выступал за повсеместное развитие образование в России, чему препятствовали по политическим причинам определенные правящие круги.

С.Ю. Витте выделял также несколько видов капитала. Это - постоянный и оборотный капиталы. Под постоянным капиталом здесь понимается принятое в нашей литературе понятие основного капитала. Затем рассматривается категория свободного и мертвого капиталов. Под первым понимается капитал, который используется на нужды производства, а под «мертвым капиталом» - капитал, припрятанный на черный деньВитте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве... - СПб., 1912. - С. 120. Понятие «мертвый капитал» отражало ситуацию в дореволюционной России, где существовала правовая неотрегулированность статуса владельцев сбережений. В собственном смысле данная часть денежных средств населения не является капиталом.

С.Ю. Витте выделял также понятия частного и народного капиталов. К частным капиталам он относил долговые обязательства, к народному - все индивидуальные капиталы, предназначенные для общеполезных целей, а также то, что понимается под «общественными благами» в современной экономической литературе, в основном объекты производственной инфраструктуры.

С.Ю. Витте выделял и понятие мирового капитала, под которым понимал крупные объекты, которые находятся в совместном владении капиталов нескольких стран, например, Суэцкий канал. Однако он парадоксальным образом заявлял, что знания - это всемирный капитал.

Источниками капитала, согласно С.Ю. Витте, являются умственный и физический труд, запасы знаний, воздержание и сбережение благ, обращаемых в производстве. Он категорически отрицал марксистское учение об эксплуатации труда как источнике накопления капитала. По его мнению, история учит, что капиталы накапливались именно у трудящихся классов, которые были порабощены и гонимы, к ним он относил гугенотов (протестантов) во Франции и третье сословие в городах в эпоху феодализма.

С.Ю. Витте считал, что следует развивать культуру сбережения в России, чему способствует развитая система сберегательных касс. Он находил прямую зависимость между нормой сбережения в обществе и величиной накопления капитала, что определяет величие страны.

По мнению С.Ю. Витте, развитие промышленности данной страны зависит не только от наличия капиталов, но и от уровня образования и культуры общества. Уровень просвещения он называл «умственным капиталом». С.Ю. Витте считал, что в малокультурной стране развитие промышленности не достигает тех пределов, которые позволяли бы существующие в ней капиталы.

Другим важным условием для накопления капитала С.Ю. Витте считал правовой порядок, степень законности в данной стране и уважение к праву собственности. В своих работах он постоянно подчеркивал, что при отсутствии уверенности в имущественной безопасности сбережения в лучшем случае ограничиваются накоплением «мертвого капитала», т.е. переводом сбережений в благородные металлы и драгоценные камни.

В России, по мнению С.Ю. Витте, бедность крестьянства стала заметным тормозом к накоплению капитала. Эта бедность вытекает из того, что «быт» крестьянства, его социально-экономическое положение не урегулированы четкими правовыми нормами, у крестьянства отсутствует правильное представление о праве собственности.

С.Ю. Витте отмечал, что крестьяне не могут передать участки земли своим детям, у них нет уверенности в своих правах на владение землей в будущем. Он резко осуждал общинную форму землепользования, хотя не выступал за ликвидацию помещичьего землевладения.

Известный политический и хозяйственный руководитель России выдвигал еще одно условие накопления капитала. Это прочная валюта в стране, которая смогла бы оградить производителя от неожиданных колебаний в области финансов. Важным условием быстрого накопления капитала С.Ю. Витте считал организацию кредита, доступного широким трудящимся массам. В то же время он обращал внимание на то, что слишком легко доступная ссуда, как правило, не идет на производственные цели, а быстро растрачивается в ущерб интересам нации. С.Ю. Витте подчеркивал, что «тяжкое положение нашего землевладения до известной степени коренится и в той легкости кредита, с которой государство для поддержания землевладения шло ему навстречу»Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве... - СПб., 1912. - С. 128.. Данное парадоксальное положение С.Ю. Витте перекликается с современной практикой предоставления обширных кредитов коллективным хозяйствам, которые затем списываются. Подобная практика, как и во времена С.Ю. Витте, свидетельствует о неэффективности коллективных форм хозяйства в сельской местности. Общину можно рассматривать как в некоторой степени коллективное хозяйство.

Другим важнейшим фактором привлечения капиталов в экономику, согласно С.Ю. Витте, являются научные открытия и технические изобретения. Поэтому он полагал, что для роста капиталов крайне важен прогресс знаний и развитие народного образования. Экономический и промышленный прогресс Германии С.Ю. Витте связывал с успехами этой страны в области образования.

Существенным фактором накопления капитала, по мнению автора, должно стать воспитание у населения религиозного чувства, укоренение чувства законности, борьба с пьянством и инфекционными заболеваниями. С.Ю. Витте придавал большое значение роли государства в развитии капитализации в РоссииВитте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве... - СПб., 1912. - С. 131.. Главными сторонами деятельности государства, по его мнению, являются создание инфраструктуры производства - развитие транспорта, строительство портов; обеспечение личной и имущественной безопасности каждого гражданина, а также строгой законности, обязательно равной для всех в стране; равномерное и справедливое распределение налогов, так чтобы каждому жителю страны были бы обеспечены возможности полного развития; обеспечение прав владельцев капиталов; поддержка широкого распространения в стране доступных населению сберегательных учреждений; экономная политика государства как средство воспитания бережливости у населения; насаждение народного образования и установление правильной системы воспитания; содержание общественной гигиены.

С.Ю. Витте подчеркивал, что «государство должно не столько созидать, сколько создавать, истинными же созидателями являются все граждане»Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве... - СПб., 1912. - С. 132.. Как видим, роль государства в экономике трактуется С.Ю. Витте в традиционном либеральном духе. Для него государство - это своего рода бдительный ночной сторож. Проблема государственного регулирования экономики не обсуждается, поскольку тогда эта проблема не занимала умы экономистов и государственных деятелей.

Вместе с тем, С.Ю. Витте наделял государство некими воспитательными и просветительскими функциями. Вопрос о контроле государственного аппарата со стороны общества он не обсуждал, хотя известно его стремление к установлению конституционного строя в России. С.Ю. Витте выступал за широкое привлечение иностранных капиталов в Россию, не видя в этом никакой опасности для самостоятельности страны. Для доказательства этого тезиса приводились в пример такие страны, как Англия, Германия, Франция и США, которые не утратили своей самостоятельности, хотя создавали свою промышленность за счет чужих капиталов.

По мнению опытного государственного деятеля, история России показывает, что привлечение иностранцев и иностранных капиталов в страну не подорвало русскую самобытность. В его работе подчеркивается, что «для ускорения процесса накопления богатств и повышения народного благосостояния в стране, наиболее действенное средство - привлечение иностранных капиталов»Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве... - СПб., 1912. - С. 141-142..

Как видим, у С.Ю. Витте была подробно разработанная система накопления капитала и обеспечения экономического роста в стране. Многие затронутые в его программе вопросы перекликаются с острыми социально-экономическими проблемами современной России.

И в наше время весьма актуальны вопросы правовой защиты населения и владельцев капитала, введения частной собственности на землю, обеспечения устойчивой денежной системы, организации правильного функционирования системы кредита и сберегательных учреждений. Провидческий характер носят его предсказания о роли научно-технического фактора в экономике.

Важнейшим достижением этого известного русского общественного деятеля является осуществленная им денежная реформа в России, которая на длительный срок укрепила финансы Российской империи. До реформы С.Ю. Витте денежная система страны основывалась на кредитных билетахВитте С.Ю. Воспоминания. - М., Таллин, 1994. - Т. 2. - С. 83.. Министр финансов С.Ю. Витте считал, что денежная система должна быть основана на металле. Однако в тот период времени в России не было крупных работ по финансам и наблюдался недостаток специалистов по финансам. С.Ю. Витте выделял лишь Николая Христановича Безнге, профессора Киевского университета.

По мнению С.Ю. Витте, в то время самым важным вопросом в деле устройства денежного обращения страны являлся вопрос выбора верной монетной системы, т.е. выбора монетного металлаВитте С.Ю. Воспоминания. - М., Таллин, 1994. - Т. 2. - С. 242..

В тот период времени существовали два вида денежных систем: монометаллизм и биметаллизм. Первая из них базировалась на одном из благородных металлов, как правило, на золоте, вторая - на основе двух драгоценных металлах, золоте и серебре.

Во многих европейских странах долгое время функционировал биметаллизм. Обязательным условием успешного действия подобной системы являлось поддержание определенного соотношения между двумя металлами, что создавало неустойчивость такой системы. Но главный порок данной системы, как отмечал С.Ю. Витте, заключался в том, что более дорогой металл - золото - начинал постепенно исчезать из сферы обращения и накапливался в форме сбережений. Фактически в условиях биметаллизма более дешевый металл вытеснялся из обращения более дорогим, и денежная система становилась монометаллической. Дорогая монета, как правило, покидала страну, в которой господствует биметаллизм.

С.Ю. Витте сформулировал этот закон следующим образом: «монета худшего качества вытесняет из оборота хорошую монету, тогда как последняя не может вытеснить худшую монету»Витте С.Ю. Воспоминания. - М., Таллин, 1994. - Т. 2. - С. 244.. Это явление впервые было описано английским купцом Грешэмом в XVI в. (Закон Грешэма).

С.Ю. Витте отмечал, что большинство стран перешли к концу XIX в. к монометаллической системе, базирующейся на золоте.

Однако по вопросу о денежной системе в России происходила борьба мнений. Многие финансисты, теоретики и практики не отрицали необходимости металлического обращения, хотя выступали за введение биметаллической системы.

В зарубежных странах также нашлись сторонники сохранения серебра в обращении. С.Ю. Витте вспоминал, что ему приходилось по этому вопросу дискутировать с известным французским банкиром Альфонсом Ротшильдом и бывшим французским министром финансов Леоном Сэ. Убежденным противником денежной реформы С.Ю. Витте являлся также Председатель Совета Министров Франции Мелин, который безуспешно пытался убедить царя Александра III в ошибочности данной денежной реформыВитте С.Ю. Воспоминания. - М., Таллин, 1994. - Т. 2. - С. 85-86..

Таким образом, денежная реформа С.Ю. Витте была передовой и смелой для своего времени попыткой преобразования финансов страны. В основе новой денежной системы находились золотые монеты, на которые можно было обменять бумажные банкноты.

С.Ю. Витте с гордостью писал, что «благодаря этой реформе мы выдержали японскую войну, смуты, разыгравшиеся после войны и все то тревожное положение, в каком в данное время находится Россия»Витте С.Ю. Воспоминания. - М., Таллин, 1994. - Т. 2. - С. 89..

Другой важный и значительный вывод из опыта этой реформы, который сделал С.Ю. Витте, заключается в том, что «в России необходимо проводить реформы быстро и спешно, иначе они большей частью не удаются и затормаживаются»Витте С.Ю. Воспоминания. - М., Таллин, 1994. - Т. 2. - С. 89..

В заключение мы можем констатировать, что С.Ю. Витте был реформатором России умеренно-либерального толка. Он находился под сильным влиянием немецких экономических воззрений Ф. Листа и новой исторической школы и не использовал идеи русской экономической мысли. В 1906 г. в 57-летнем возрасте С.Ю. Витте был отстранен от активной государственной деятельности.

Сергей Юльевич Витте, граф (1849-1915), происходил из обрусевших прибалтийских немцев-дворян, его отец занимал крупный административный пост на Кавказе. По окончании физико-математического факультета Одесского университета поступил в 1869 г. на Одесскую железную дорогу. Не будучи инженером С.Ю. Витте занялся службой движения и зарекомендовал себя хорошим организатором. Начав в 1869 г. с должности кассира, он стал впоследствии управляющим.

10 мая 1890 г. С.Ю. Витте был назначен Директором Департамента, минуя несколько ступеней в чиновничьей иерархии. Одной из причин его карьерного роста послужили следующие обстоятельства: император Александр III при поездках на юг неоднократно встречался с управляющим С.Ю. Витте. Накануне катастрофы царского поезда в Борках, С.Ю. Витте предупредил о возможности крушения поезда в связи с перегрузкой состава и превышением им скорости. С 1892 г. С.Ю. Витте получил должность управляющего МГТС, затем управляющего министерством финансов. Свыше десяти лет он занимал этот пост, оказывая сильное влияние на развитие промышленного капитала в стране, на строительство железных дорог, развитие банков.

В 1897 г. С.Ю. Витте осуществил финансовую реформу. Была проведена девальвация: рыночный курс кредитного рубля был понижен на 1/3 (до 66 р. 2/3 коп. золотом). Было введено золотое обращение и установлен свободный обмен кредитного рубля на золото. Государственный банк мог выпускать кредитных билетов, не обеспеченных золотом рубль на рубль, лишь в количестве 300 млн. руб. Финансовая реформа отвечала потребностям капиталистического развития страны.

При С.Ю. Витте иностранные капиталы широким потоком хлынули в страну, внешний долг России вырос и достиг колоссальных размеров. Иностранные капиталы, полученные по займам, являлись источником золотой наличности Государственного банка и «устойчивости» золотой валюты.

Тесная связь вопросов внешней политики с финансовыми вопросами (займы, внешняя торговля и т.д.) способствовала усилению влияния С.Ю. Витте на внешнюю политику России. Он стремился осуществить колониальную политику царизма путем финансово-экономической экспансии, взяв на вооружение те новейшие ее методы, которые широко применялись передовыми капиталистическими державами в их борьбе за колонии (железнодорожные концессии, займы, финансовый капитал и т.п.). Так, например, его программа курса на проникновение в Китай требовала значительных государственных средств, привлечения иностранного, главным образом, французского капитала. Что привело к противодействию со стороны многих влиятельных представителей правительства и придворных кругов России. Военный министр А.Н. Куропаткин писал: «Защищать русские интересы в Маньчжурии, прилегающей на тысячу верст к России, это я понимаю, но быть вынужденным защищать русской кровью интересы Русско-Китайского банка на Янцзы или вообще южнее Пекина - для меня представляется непонятным и гибельным для России делом».

В конце XIX в. министерство финансов России вкладывало огромные средства в Маньчжурские предприятия, сооружался порт Дальний, который должен был стать одним из крупнейших торговых портов на побережье Китая. Полным ходом шли работы по постройке КВЖД, активизировал свою деятельность Русско-Китайский банк. К 1900 г. Россия по размерам капиталов, вложенных в Дальний Восток, занимала третье место после Англии и Франции.

С этих позиций С.Ю. Витте выдвинул свою прежнюю программу экономической экспансии на юг от Великой Китайской стены и стал безраздельным руководителем внешней политики России на Дальнем Востоке (главный его противник министр иностранных дел М.Н. Муравьев умер, назначенный на его место В.Н. Ламсдорф, бывший советник при министре, попал под влияние С.Ю. Витте, военный министр А.Н. Куропаткин не находил в себе решимости активно выступать против).

Однако С.Ю. Витте не удалось осуществить свою программу, так как весь последующий ход событий показал полное несоответствие этой программы как экономическим, так и военно-стратегическим возможностям России.

В 1903 г. С.Ю. Витте получил отставку с поста министра финансов и был назначен на должность председателя Комитета министров - должность почетную, но не дававшую никакой власти.

С.Ю. Витте был очень противоречивой личностью. Основной чертой его характера было честолюбие. Он постоянно лавировал, интриговал, менял свои политические симпатии, был активным членом «Священной дружины» - черносотенной организации, во время революции 1905 г. пытался сблизиться с либералами. В апреле 1906 г., накануне созыва I Государственной думы, был опубликован указ об отставке С.Ю. Витте, которая положила конец его активной государственной деятельности. Николай II не дал ему больше никакого назначения, хотя и обещал пост посла. С.Ю. Витте являлся членом Государственного совета, но не примыкал ни к одной партии и группе. В Государственном совете он резко выступал против П.А. Столипина. «Жулик, правда, но умный и безмерно честолюбивый, не останавливающийся ни перед чем», - так характеризовал С.Ю. Витте либерал С. Трубецкой.

С.Ю. Витте оставил трехтомные «Воспоминания», которые представляют ценный исторический документ, много дающий для понимания развития монархии двух последних Романовых.

Природа вложила в человека некоторые врожденные инстинкты, как-то: чувство голода, половое чувство и т.п., и одно из самых сильных чувств этого порядка - чувство собственности. Нельзя любить чужое наравне со своим и нельзя обхаживать, улучшать землю, находящуюся во временном пользовании наравне со своею землею. Искусственное в этом отношении оскопление нашего крестьянина, унижение в нем врожденного чувства собственности ведет ко многому дурному и, главное, к бедности.

П.Столыпин

Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия.

П.Столыпин

(эти слова были высечены на пьедестале памятника П.А. Столыпину напротив Киевской городской думы)

Интерес к Петру Аркадьевичу Столыпину в нашу эпоху реформ вполне объясним. Перед нами предстает личность неординарная, противоречивая. Он вошел в историю России как выдающийся государственный деятель, крупный реформатор.

Петр Аркадьевич Столыпин (1862-1911 гг.) происходил из древнего дворянского рода, который впервые упоминается в XVI в. Он был образованным человеком, прекрасно владел тремя языками. Оказался хорошим оратором, а это весьма нужное качество для политического деятеля.

П.А. Столыпин был необычайно выдержанным человеком, чуждым кичливости. Трудоспособность его была поразительной, как и физическая выносливость. Он ложился в 4 утра, а в 9 - уже начинал свой рабочий день.

П.А. Столыпин не пошел по традиционной для его фамилии службе, не стал ни дипломатом, ни военным. В 1881 г. он неожиданно для многих поступил на физико-математический факультет Петербургского университета. О его глубоких познаниях свидетельствует тот факт, что на одном из экзаменов между Столыпиным - студентом и Д.Менделеевым разгорелся научный диспут. Д. Менделеев увлекся, слушая блестящие ответы студента, и стал задавать все новые и новые вопросы, о которых не рассказывал в своих лекциях и над решением которых работали ученые. В 1884 г. П.А. Столыпин закончил университет и поступил на службу в Министерство внутренних дел, через 2 года был причислен к Министерству земледелия и государственных имуществ, занимал скромную должность помощника столоначальника, со скромным чином коллежского секретаря. Только в 1888 г. впервые его имя попало в «Адрес-календарь» (официальное ежегодное издание 1765-1916 гг.), в перечень должностных лиц всех государственных учреждений, что могло свидетельствовать об определенном общественном признании.

В 1889 г. П.А. Столыпин - уездный, а в 1399 г. - губернский предводитель дворянства в Ковно (Каунас); был самым молодым губернатором в России (1902 г. в Гродно, а в 1903 г. в Саратове).

Во время революции 1905 г. П.А. Столыпин стал известен решительной борьбой с крестьянскими волнениями в Саратовской губернии. Он не раз использовал войска, расстрелы, массовые порки непокорных крестьян. Его действия, всегда определенные и целенаправленные, ударяли по очень многим людям, из разных классов и общественных групп, и вызывали всплеск отрицательных эмоций. В такой обстановке трудно было рассчитывать на объективную оценку.

П.А. Столыпин был политиком жестким, иногда жестоким, но он же был и политиком компромисса. Вне всякого сомнения, «либеральный консерватор» или, если угодно, «консервативный либерал», П.А. Столыпин был не «человеком расстройства», а напротив - «человеком устройства», согласно меткому определению известного политического деятеля конца XIX в. Льва Тихомирова. По мнению исследователей его деятельности, П.А. Столыпин не пользовался такими понятиями, как «правовое государство» или «демократия», но вел дело именно к этому.

В его рабочем столе лежала стопка взаимосвязанных проектов, призванных последовательно перестроить государственную жизнь России на всех этажах. После гибели П.А. Столыпина проекты были описаны, изъяты и исчезли в безбрежном море государственных архивов.

Имя его оказалось прочно связанным с аграрной реформой. С.Ю. Витте, его предшественник, называл П.А. .Столыпина «идейным плагиатором». Но аграрная реформа входила в систему задуманных П.А. Столыпиным преобразований.

Нерешенность аграрного вопроса в России была экономической основой, антагонизма помещиков и крестьян, главной причиной ожесточенной борьбы между ними. По аграрному вопросу шли дискуссии. В начале XX в. позиции дворян по вопросу о землепользовании не отличались от той, которую они занимали в конце прошлого века. До первой русской революции идеологи помещичьего класса отрицали право частной собственности крестьян на землю. Разорение крестьянских хозяйств дворяне единодушно объяснили их агрономической и технической отсталостью. Главное для крестьян, по их мнению, не собственная земля, а наиболее производительное приложение своего труда к земле. Помещичьему же землевладению отводилась роль прочной опоры всего народного хозяйства. После первой русской революции буржуазия полностью поддерживала помещиков в вопросе собственности. Позиции либерального дворянства отличались от позиций реакционных крепостников лишь тем, что они признавали частично крестьянское малоземелье в отдельных районах России. Министр землевладения А.С. Ермолов рекомендовал купить землю у помещиков или из государственного фонда или же переселиться на свободные земли Сибири и Казахстана.

Вопросы крестьянского землепользования тесно переплелись с проблемой общины и общинного землевладения.

Общинное землевладение, уравнительный передел земли по едокам подрывали у крестьянина интерес к совершенствованию ее обработки. В результате на рубеже ХIХ-ХХ вв. общинное землепользование в России стало причиной низкой товарности сельского хозяйства, тормозом развития всей экономики страны. Возникла необходимость срочного реформирования аграрного сектора экономики. Вопрос ставился практически: быть или не быть общине?

Крепостники, реакционное дворянство считали общину основой, на которой построен весь государственный организм. По их мнению, ликвидация общины привела бы к его разрушению, а крестьяне еще не доросли до самоуправления и нуждались в государственной опеке и в сильной власти помещиков. В.И. Ленин, указывая на реакционный смысл аграрной программы крепостников, отмечал, что помещичье «руководство» всегда означало безмерные насилия над крестьянами.

Министр внутренних дел В.К. Плеве выступал за сохранение крестьянской общины и за всемерную поддержку крупного дворянского землевладения при активном вмешательстве государства в аграрные отношения помещика и крестьянина.

Либеральные дворяне пропагандировали идею разрешения крестьянского аграрного вопроса путем постепенной ликвидации общинной формы землевладения и предоставления каждому крестьянину возможности свободно определять свое отношение к земле.

Идеолог либерального дворянства С.Ю. Витте указывал на отрицательные черты общины: чересполосицу, примитивную обработку земли, круговую поруку и т.д. Община не только не предупреждает крестьян от пролетаризации, но, напротив, ведет к общей пролетаризации населения, к чрезмерному и быстрому дроблению крестьянских владений, В 1893 г. С.Ю. Витте разработал программу реорганизации сельского хозяйства путем перехода от общинного к подворному (фермерскому) хозяйствованию. Он решительно выступал за то, чтобы крестьянин из арендатора превратился в хозяина. Вместе с тем С.Ю. Витте не был сторонником насильственного разрушения общины.

В переломный момент, когда в правящих кругах происходил пересмотр политического курса с целью укрепления его социальной опоры, расшатанной революцией, П.А. Столыпин был назначен Министром внутренних дел (26 апреля 1906 г.), а затем, сохранив за собой этот пост, стал и председателем Совета Министров (8 июля 1906 г.).

Период первых двух Дум был временем бурного восхождения П.А. Столыпина, утверждения его авторитета в «верхах». Правящие круги и, прежде всего Николай II, считали его тем сильным человеком, который сможет «успокоить» страну. Суть своей государственной деятельности в то время он определил так: «Сначала успокоение, а потом - реформы!»Меры по восстановлению «успокоения» включали в себя все - от введения «скорострельных» военно-полевых судов, когда тройка офицеров выносила приговор, не подлежащий обжалованию, до широчайшего применентя армии «в помощь гражданским властям», как это официально именовалось. Основная идея П.А. Столыпина - преодолеть ошибки прошлого и строить Великую Россию.

Главное значение реформ: подведение под самодержавие прочного фундамента и продвижение по пути промышленного, капиталистического развития. Ядро реформ - аграрная политика. Аграрный вопрос был выдвинут самой жизнью.

Целей у реформы было несколько: политическая - создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников, препятствие на пути нарастания революции в деревне; социальная - разрушив общину и насадив частные хозяйства, избыток рабочей силы направить в город; экономическая - обеспечить подъем сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав.

В одном из интервью (в 1909 г.) П.А. Столыпин заметил, что его взгляды на крестьянский вопрос сформировались во время службы в Ковенской губернии. Именно здесь он обратил внимание на хуторское крестьянское хозяйство. Известно, что в Прибалтике община деградировала к концу XIX в. и были сильны традиции семейного хозяйствования. П.А. Столыпин часто ездил и в соседнюю Пруссию, где поражался работоспособности и процветанию хуторских крестьян по сравнению с общинниками.

Гродненский период деятельности П.А. Столыпина (1902-1903 гг.) совпал с началом работы особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Министерство финансов, возглавлявшееся С.Ю. Витте, стало рассылать по уездам анкеты, в которых ставились вопросы о совершенствовании землеустройства, кооперации, кредита и т.д. Со своей стороны местные комитеты организовывали заседания, на которых заслушивали землевладельцев, купцов, крестьян. Стенограммы этих выступлений публиковались. Вышел в свет и том, посвященный заседанию гродненского комитета, председателем которого был в то время П.А. Столыпин, выступивший с планом переустройства экономики губернии. П.А. Столыпин считал главнейшими факторами улучшения экономических условий губернии расселение крестьян на хутора, устранение чересполосицы и т.д. Он предлагал в скорейшем времени ликвидировать сервитуты - ограниченное право крестьян использовать земли помещиков (для прохода и выгона скота, пастбищ, лесосек и т.д.), что вызывало многочисленные тяжбы. Большое внимание П.А. Столыпин уделял проблемам кредита и мелиорации (под последней он понимал не только улучшение качества почв, но и разведение высокоэффективных пород скота). Особую роль, по мысли П.А. Столыпина, должна была сыграть кооперация. При этом он ссылался на мелиоративные товарищества Восточной Пруссии, кооперативное молочное хозяйство Дании. Настаивал он и на необходимости создания в деревне хозяйственных союзов, предлагал обеспечить им льготное пользование кредитами государства.

Огромное значение П.А. Столыпин придавал сельскохозяйственному образованию. Он отстаивал трехступенчатую систему подготовки сельских хозяев: общеобразовательная школа, сельскохозяйственное училище, высшее аграрное учебное заведение.

За период службы в Саратове П.А.Столыпин сделал отчет Николаю II, где назвал основные причины морального и экономического кризиса в губернии, и прежде всего это общинный строй. Естественным противовесом общинному началу является единоличная собственность, она же является залогом порядка. В Саратовском же отчете он впервые четко выявил врага крестьянина - третий элемент, деклассированную левую интеллигенцию, питающую врожденную антипатию к традициям русского хозяйствования в деревне. О переходе от общинного к частному крестьянскому землевладению речь шла и в отчетах других местных комитетов. П.А. Столыпин считал, что необходимо ускорить слом административной системы государства, а С.Ю. Витте возлагал надежды на постепенность перехода, недооценивая живучесть и силу общин. При этом надо было решить вопрос, - какой путь избрать для России - американский или прусский?

Столыпинский план предусматривал не американский и не прусский, а русский вариант развития деревни. Суть его - смешанная многоукладная экономика, основанная на взаимодействии крупных укладов: государственного, общинного, крупного частного и семейно-трудового. Последний должен был стать, по мнению реформатора, становым хребтом российской экономики.

П.А. Столыпин выступал за сохранение в деревне двух укладов - арендно-общинного и частно-фермерского, но будущее, он считал, за фермерами. Таким образом, реформирование экономики П.А. Столыпин увязывал с изменением отношений собственности на землю. Наделение землей крестьян с правом ее купли-продажи он предлагал провести двумя путями. Первый - так называемые «отруба» - продажа общинной земли в одном месте «крепкому мужику», при этом жить крестьянин мог по-прежнему в деревне. Второй - «хутора» - крестьянин живет отдельно от общины на своей земле.

Разрушение общины и попытка ввести частную крестьянскую собственность составляли главное содержание реформы.

Но разрешением продажи и купли наделов правительство лишь облегчало отлив бедноты из деревни и концентрацию земли в руках кулачества.

Проводимое в ходе реформ землеустройство было направлено, прежде всего, на создание хуторов и отрубов на крестьянской надельной земле. Делалось это с нарушением интересов остающихся в общине крестьян, так как выходившим на хутора и отруба нарезались лучшие земли.

В осуществлении реформы значительную роль сыграл крестьянский банк. Он давал кредит на 50 лет для выкупа земли в частную собственность, в т.ч. на льготных условиях владельцам хуторов и отрубов. Им же банк продал 3/4 собственного земельного фонда.

Правительство активно содействовало переселению деревенской бедноты из центральных губерний России на окраины, особенно в СибирьЕще при С.Ю. Витте началось поощряемое правительством переселение безземельных крестьян в Сибирь. К 1899 г. переселились около 1 млн. чел. Тем не менее аграрную реформу С.Ю. Витте осуществить не удалось.. Однако освоение новых земель было не под силу разоренному крестьянству.

В отличие от программы С.Ю. Витте П.А. Столыпин предусматривал осуществление модернизации России за счет внутренних источников. Предполагалось правительственная поддержка крестьян-фермеров: вывоз из-за границы и льготная продажа племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники, организация для молодежи сельскохозяйственных курсов и т.д.

6 марта 1907 г. П.А. Столыпин выступил перед II Государственной думой с правительственной программой реформ. Список предлагавшихся аграрных мероприятий открывал знаменитый указ от 9 ноября 1906 г. о выходе из общины с сопутствующими ему законамиПомимо аграрной политики программа модернизации России включала и такие реформы, как законодательная защита гражданских прав (свобода слова, совести, собраний, печати, право беспрепятственно ездить за границу и т.п.); демократия местного самоуправления.

Революция рассеяла надежды самодержавия на исконную веру крестьян в «царя-батюшку». Было ясно, что одними репрессиями или мелкими уступками крестьян не успокоить. Правительство стало искать пути предотвращения нового революционного взрыва. Было решено увеличить слой зажиточных крестьян-собственников за счет разграбления крестьянских общинных земель и сделать кулачество опорой самодержавия в деревне. Указ от 9 ноября 1906 г. трактовался как выбор между крестьянином-бездельником и крестьянином-хозяином в пользу последнего.

10 мая 1907 г. П.А. Столыпин выступил перед II Государственной думой со своей знаменитой речью, в которой была изложена правительственная концепция разрешения аграрного вопроса: об устройстве быта крестьян и о праве собственности. Свою речь он закончил фразой: «Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!» Он критически отнесся к идее национализации земли, выдвинутой левыми партиями, среди которых были и большевики.

Национализация земли представлялась правительству гибельною для страны. П.А. Столыпин показал несостоятельность и противоречивость проекта партии народной свободы, который предусматривал право неизменного, постоянного пользования землей и вместе с тем принцип принудительной отчуждаемости земли у того, у кого ее много. Вместе с тем он одобрил следующие положения этого проекта:

  1. надо предоставить самим крестьянам устраиваться так, как им удобно;

  2. отнести на расходы казны половину стоимости земли, приобретаемой крестьянамиСтолыпин А.П. Нам нужна великая Россия. - М.,1991. - С. 86-96.. В целом же проект партии народной свободы он охарактеризовал как проект полу экспроприации, полу национализации, что приведет к тем же результатам, как и предложения левых партий.

Выход из создавшегося положения П.А. Столыпин видел в следующем. Цель всех мероприятий - подъем крестьянского землевладения. Правительство желало видеть крестьянина богатым, живущим в достатке, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода. П.А. Столыпин наметил пути достижения поставленной цели.

  1. Необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину, то есть соли земли русской, освободиться от тех тисков, от тех условий жизни, в которых он находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и предоставить их в неотъемлемую собственность.

  2. Такому собственнику-крестьянину правительство обязано помочь советом, кредитом. Государство должно прийти на помощь той его части, которая в настоящее время является слабейшей. П.А. Столыпин считал, что государство должно закупать земли, из этого фонда на льготных условиях должны получать землю малоземельные крестьяне, затем - те, кому необходимо улучшить формы теперешнего землепользования. Таким образом, государство брало бы на себя уплату части процентов, которые взыскиваются с крестьян за предоставленную им землю.

П.А. Столыпин неоднократно в своих выступлениях возвращался к вопросу о семейной собственности. В частности, в речи на Государственном совете 26 марта 1910 г. он подчеркивал важность вопроса семейной собственности для крестьянской жизни и его принципиальность для правительства. Он выступал против насильственного прикрепления к земле какой-либо рабочей силы, поскольку не земля должна владеть человеком, а человек должен владеть землейСтолыпин А.П. Нам нужна великая Россия. - М.,1991. - С. 253 - 260..

Итоги столыпинской аграрной политики:

  1. Примерно 25% крестьян пошли за П.А. Столыпиным. К тому времени фермерским путем шло развитие сельского хозяйства в США, Западной Европе.

  2. Из крестьян, выделившихся из общины, 26% продали свои отруба и уехали в города; 20% - продав землю и промотав деньги, стали

батраками; 30% фермеров купили лучшие земли; 12% - продав земли, уехали фермерствовать в СибирьСироткин В.Г. Великие реформаторы России. - М.,1991. - № 11. -  С. 31..

К 1914 г. столыпинские фермеры обогнали общину по поставкам товарной продукции в город и на экспорт, особенно больших успехов добились фермеры - переселенцы в Сибири.

Какой общественный строй возник бы в России после этой реформы? Сторонники П.А. Столыпина и тогда и позже представляли его себе по-разному. Националист Василий Шульгин, например, считал, что он близок итальянскому фашистскому строю. Октябристы думали, что это будет скорее западное либеральное общество. Сам П.А. Столыпин в 1909 г. в одном интервью говорил: «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России».

Но ему не удалось довести до конца задуманную реформу. Черносотенцы и влиятельные придворные круги относились к Столыпину крайне враждебно. Они считали, что он уничтожает традиционный жизненный уклад России. После подавления революции П.А. Столыпин стал терять поддержку царя.

Проведению аграрной политики противодействовал ряд взаимосвязанных причин:

  1. Позиция царя. Основной закон о хуторах и отрубах был принят 11 мая 1911 г. - через 5 лет после провозглашения П.А. Столыпиным (см. Указ от 9 ноября 1906 г.).

  2. Уравнительная коллективистская психология крестьян и их противодействие выходу из общины.

  3. Сопротивление крупных собственников земли - помещиков и чиновников.

  4. Аграрную реформу П.А.Столыпина (да и С.Ю.Витте тоже) пытались осуществить без поддержки парламентской партии, а демократическая оппозиция не доверяла царским администраторам.

  5. Недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение; плохая организация землеустроительных работ.

  6. Подъем рабочего движения в 1910-1914 гг.

Крах столыпинской реформы был обусловлен главным объективным фактором - тем, что она проводилась в условиях помещичьего землевладения и для сохранения этого землевладения, что в конечном итоге еще более обострило классовые противоречия в стране.

Несмотря на то, что главные цели аграрной реформы далеко не все были выполнены, наряду с отрицательными результатами были и положительные: она была крупным шагом по пути капиталистического развития, способствовала расслоению крестьянства, увеличению товарности сельского хозяйства, росту применения машин, удобрений и т.д.

Таким образом, П.А. Столыпин, основываясь на личном опыте административно-хозяйственной деятельности в Ковно, Гродно и Саратове, разработал оригинальную концепцию реформирования сельского хозяйства. Его концепция предлагала «русский путь» развития смешанной многоукладной экономики, где государственные формы хозяйствования должны были конкурировать с коллективными и частными. Составные элементы его программы были сформулированы в период 1902-1903 г.г. ликвидация чересполосицы, переход к хуторам; использование кооперации; развитие мелиорации; введение трехступенчатого сельскохозяйственного образования; организация дешевого кредита для крестьян; образование земледельческой партии, представляющей интересы мелких землевладельцев. Многие из них были реализованы в период столыпинской реформы 1906-1913 гг., некоторые - в период НЭПа. Сама же идея реформирования сельского хозяйства в России остается актуальной и в наши дни.

© Центр дистанционного образования МГУП