Московский государственный университет печати

Юдина Т.Н., Кочетков А.Л.


         

Экономическая мысль России (Проблемы экономического развития и эффективного управления в России)

Материалы по спецкурсу для направлений 521500 "Менеджмент", 521600 "Экономика"


Юдина Т.Н., Кочетков А.Л.
Экономическая мысль России (Проблемы экономического развития и эффективного управления в России)
Начало
Печатный оригинал
Об электронном издании
Оглавление

Введение

1.

Проблемы экономических реформ в XVII-ХVIII вв.

1.1.

Экономическая реформа Петра I (1672-1725)

1.2.

Реформы управления в России в ХVII-ХVIII вв.

1.3.

Вопросы

2.

Теоретические проблемы управления в России

2.1.

Генезис научного управления в России

2.2.

Вопросы

2.3.

Становление и развитие идей управления в 20-30-х гг. (Из опыта работы Центрального института труда (ЦИТ))

2.4.

Проблема самоуправления в отечественной экономической литературе.

2.5.

Вопросы

3.

Развитие экономической теории в России в первой половине XX в

3.1.

Экономические взгляды Н.И. Бухарина

3.2.

Вопросы

3.3.

Библиографический список

3.4.

Экономические концепции А.В. Чаянова

3.5.

Дополнительная литература

3.6.

Вопросы

3.7.

Экономические циклы Н.Д. Кондратьева

1903 год - это знаменательная веха в истории управленческой мысли. Именно в этом году вышла в свет книга американца Ф. Тейлора «Цеховой менеджмент», в которой впервые излагались результаты экспериментов, принципы и методы научного управления производством. Но в феврале того же года в Техническом Товариществе в Екатеринославе (Южнороссийском центре горно-металлургической промышленности) был сделан доклад о новых аналитических методах планирования и снижения издержек производства. Автором этого доклада был инженер К. Адамецкий, представивший результаты собственных научных исследований, которые поставили его в число основателей новой научной дисциплины - науки об управлении предприятиемThe Encyclopedia of Management. Ed. by Carl Hegel. - N.Y., 1963. - P.869.

В России, как и других странах с развивающейся промышленностью, в конце XIX - начале XX вв. возникли проблемы управления производством, которые не решались традиционными эмпирическими методами, а требовали экспериментов и инженерных расчетов. Речь идет об организации массового производства, координации сложных взаимозаменяемых технологических процессов, учета и экономии всех элементов затрат, оптимизации режимов работы оборудования, рационализации живого труда. Творческой лабораторией для экспериментов в области научных методов управления стали ноше отрасли промышленности, среди которых особую роль, как в нашей стране, так и за рубежом сыграли металлургия и металлообработка. Основателями новой экспериментальной научной дисциплины, ставящей своей целью открытие общих принципов и методов управления для достижения наибольшего полезного эффекта при минимальных затратах факторов производства, были в основном инженеры. Поиск новых форм и методов организации производства, опирающихся на научную основу, был также продиктован социально-экономическими факторами, в том числе обострением противоречий между трудом и капиталом и проблемой сбыта в условиях насыщения рынков массовой продукцией. «…Для получения дешевого изделия организация нашего производства, - писал К. Адамецкий, - должна быть максимальной, но ведь массовость в очень многих случаях неприменима из-за перепроизводства. Здесь главную роль должна сыграть правильная планомерная организация, и тем более к ней следует стремиться, чем более широкий ассортимент производимой продукции мы будем иметь».Адамецкий К. Графический метод организации коллективной работы на прокатных станах // Адамецкий К. О науке организации: Избр. произв. - М.: Экономика, 1972. - С. 41-42.

Возникновение новой науки, предметом которой является управление предприятием, стало составной частью мощного процесса онаучивания производительных сил на новой волне технического прогресса. Формирование научного управления носило интернациональный характер. Шел активный процесс обмена идеями, методами исследования и практического использования научных достижений. Это, однако, не исключало приоритета различных национальных школ в исследовании различных аспектов столь сложного явления, как управление предприятием. Так, американский менеджмент делал упор на повышение производительности труда индивидуального работника за счет его специализации и функционального управления (Ф. Тейлор). Во Франции в центре внимания была проблема управления промышленным предприятием в целом (А. Файоль). В Германии успешно развивалась прикладная промышленная психология (Г. Мгонстерберг). Этап генезиса новой науки был отмечен разночтениями в понимании ее предмета, дискуссиями о социально-экономических последствиях ее внедрения в практику, а также поиском адекватного названия для этой научной дисциплины. В качестве названия в США стал использоваться термин «научное управление (менеджмент)», в Германии - «рационализация», во Франции - «Научная организация труда». Все три термина получили распространение в России, создавая некоторые проблемы в анализе содержания новой науки. Русская управленческая мысль на рубеже ХIХ-ХХ вв. была интегрирована в общемировой процесс формирования науки об управлении предприятием, что проявилось в двух основных тенденциях. Во-первых, шел «импорт» тейлоризма и его приспособление к решению национальных задач хозяйственного развития. Во-вторых, осуществлялись самостоятельные инженерные эксперименты, а также теоретические исследования общих законов управления. Благодаря исследованиям инженера К. Адамецкого и философа А. Богданова, Россия в начале XX века вышла на передовые рубежи в этой области знания. Однако научные заслуги этих исследователей получили мировое признание значительно позже. Зарождение науки об управлении отмечено любопытным парадоксом. Фактически генезис новой отрасли знания шел параллельно и синхронно в Европе и Америке, отражая адаптацию управления к различным сторонам технического прогресса. Однако, если труды американских исследователей быстро получили широкое признание, то основателям европейского научного менеджмента в этом отношении повезло в меньшей степени. Обмен идеями между Новым и Старым светом носил явно несимметричный характер. Признание заслуг классиков европейского, в том числе и российского научного управления, пришло позже, уже после того, как утвердился приоритет американского менеджмента. Так, метод планирования производственных операций во времени получил название карты Гантта по имени одного из основателей американского менеджмента, в то время как в действительности научный приоритет принадлежит К. Адамецкому. Ряд понятий, разработанных А. Богдановым (понятие ценных связей, универсальных типов систем, принципы «минимума» и т.п.), предвосхитил кибернетические модели экономических процессов, применяющиеся при решении планово-экономических задач.

Распространение идей американского научного менеджмента в России начинается с 1908 г., когда стали выходить первые издания «Административно-технической библиотеки». Ее основателями и фактически первыми популяризаторами и разработчиками тейлоризма в России был горный инженер Л.А. Левенстерн, преподаватель Михайловской артиллерийской академии А.В. Панкин. Преподаватель Императорского Московского Технического училища Р.В. Поляков в 1908 г. сделал первый русский перевод работы Ф. Тейлора «Об искусстве обработки металлов резанием». Инженер-механик Р.В. Поляков, автор многочисленных трудов по научной организации производства, находился в личной переписке с Ф. Тейлором, сотрудничал с американскими журналами. В 1914 г. он был направлен в США с целью ознакомиться на месте с практикой и методами введения системы Тейлора.

Накануне первой мировой войны по мере выхода в свет в переводе на русский язык работ основателей американского менеджментаСм.: Тейлор Ф. Административно-техническая организация промышленных предприятий. - СПб, 1912; Он же. Научные основы организации промышленных предприятий. - СПб., 1912; Гантт Г.А. Современные системы заработной платы. - СПб., 1914; и др. эта проблема получила большой общественный резонанс. «У нас в России приблизительно год тому назад, - писал в 1914 г. Р.В. Поляков, - сразу чуть ли не во всех сколько-нибудь распространенных газетах и журналах появились статьи о тейлоризме».Поляков Р.В. Настоящее положение о применении системы Тейлора. - М., 1914. - С.7.Он также отмечал, что у нас, как и в Америке, интерес к тейлоризму начинает перерастать в практическую плоскость. Со стороны технических кругов возрастает спрос не только на литературу по тейлоризму вообще, но и на литературу практическую, касающуюся методики наблюдений, организации работ в конкретных отраслях промышленности. Одним из первых реорганизовал производство по методу Тейлора на собственном машиностроительном заводе в Петербурге И.А. Семенов.Всемирная история экономической мысли. - М.: Мысль, 1989. -Т.З. - C. 3I8.

Система Тейлора нашла в России своих активных сторонников, считавших ее открытием большой общественной важности, которое сулит огромную выгоду всему человечеству. К их числу можно отнести инженеров И.А. Семенова, Л.А. Левенстерна, А.В. Панкина, Р.В. Полякова.См.: Семенов И.А. Организация заводоуправления. - СПб., 1912; Левенстерн Л.А. Научная организация заводов. - СПб., 1914; Панкин А.В. Научная организация труда. - СПб., 1914; Поляков Р.В. Настоящее положение о применении системы Тейлора. - М., 1914; Поляков Р.В., Хмелев И.А. К вопросу о реорганизации механических заводов и мастерских в России. - М., 1914. Критически настроенными к тейлоризму оказались в основном экономисты и социологи, которые анализировали развитие этой системы в рамках капиталистической системы хозяйства (В.И. Ленин, В.П. Воронцов, Н. Гиммер и др.). Признавая технико-экономическую прогрессивность тейлоризма, его оппоненты считали, что в условиях капитализма эта система становится худшей из потогонных систем, суть которой в воздействии на психику рабочего в целях интенсификации его труда. Прогнозировалось обострение социально-экономических противоречий в связи с дифференциацией оплаты труда и ростом безработицы (В.П. Воронцов). Н. Гимнер оспаривал перспективы широкого развития тейлоризма вообще, трактуя его лишь как форму организации ручного труда. Приводился и такой специфический довод, что препятствием к внедрению тейлоризма в России является сравнительно низкий уровень подготовки рабочих. Инженер Р.В. Поляков, хорошо изучивший практику тейлоризма, как за рубежом, так и в России, счел этот довод совершенно несостоятельным, утверждая, что рабочие Центрального и Петроградского районов не столь уж отличаются от своих западных собратьев.Поляков Р.В. Настоящее положение о применении системы Тейлора. - М., 1914. - C. 41.

Препятствия на пути практического внедрения научных методов управления, как показали эти дискуссии, носили как объективный, так и субъективный характер, отражали специфические интересы, как капиталистических предпринимателей, так и наемных рабочих. На той стадии развития капитализма, когда зарождался научный менеджмент, его практическое использование носило явно односторонний характер и было направлено на интенсификацию живого труда в целях получения прибыли. Господствовали «негодные методы с самой примитивной этикой» - писал К. Адамецкий. В то же время, когда общая концепция Ф. Тейлора предусматривала социальное партнерство на основе экономии человеческих сил и снижения издержек, роста доходов и рабочих, и предпринимателей. Таким образом, теория научного управления и практика его применения в конкретной социально-экономической системе - это далеко не одно и то же.

Становление новой отрасли знания в России не ограничивалось «импортом» тейлоризма. Польский инженер, выпускник Петербургского политехнического института, К. Адамецкий нашел графический способ для планирования и анализа, одновременно протекающих сложных производственных операций в целях их оптимального согласования и экономии времени. Ему по сути дела принадлежит приоритет в разработке технологических карт и сетевых графиков, а также метода анализа издержек производства по фактору времени.The Encyclopedia of Management. Ed. by Carl Hegel. - N.Y., 1963. - P.870 Центральной проблемой аналитических исследований и большой практической работы К. Адамецкого стала проблема «гармонизации» операций. Рассмотрим основные положения концепции К. Адамецкого.

Производственный процесс рассматривается К. Адамецким как органическое единство технологического и трудового процесса. Такой подход сформировался в результате изучения причин низкой производительности труда рабочих металлургических предприятий. К исследованию производственного процесса он подходит не сразу, а на основе классификации производственных затрат и анализа их величины. Особое внимание им уделяется анализу затрат именно на производственных участках. Будучи крупным специалистом-практиком, Адамецкий считал, что «важнейшим показателем степени эффективности использования средств техники и организации при данном производственном процессе является отношение совокупной суммы затрат к количеству полученного продукта»Адамецкий К. О науке организации. - М., 1972. - С. 121. Однако он также указывал на необходимость факторного анализа затрат, когда «общая сумма затрат должна быть расчленена на такие позиции, чтобы по ним можно было определить, зависит ли движение расходов исключительно от техники или организации или зависит от них только в определенной мере, или совсем не зависит»Там же. С. 122. Именно предварительный анализ затрат позволяет определить «узкие» места в организации производства. Идея непосредственной связи организации производства с издержками предприятия является основополагающей в исследованиях К. Адамецкого. При этом экономия затрат выдвигается им не только в качестве критерия состояния производства, но и как важнейший принцип его организации.

К. Адамецкий пооперационно анализирует процесс работы прокатного стана, рассматривает движение производственного процесса во времени. При этом он использует оригинальные графические методы анализа движения полуфабриката по операциям, последовательно выявляя потери времени (перерыва) при передаче изделия с одной операции на другую. С помощью аналитических расчетов он наглядно показал, что в определенной степени производительность может быть повышена без изменения параметров технологического процесса, состава основного оборудования или его конструкции. Этого можно добиться, если использовать рациональный способ сочетания операций во времени, обеспечивающий сокращение или полное устранение перерывов в обработке полуфабриката. Он показал, что оптимальное сочетание операций во времени, их согласование в значительной степени определяется их производительностью. Разработанные предложения по синхронизации операций тлеют прямое отношение к реализации одного из основополагающих принципов организации производственного процесса - принципа параллельности. Наряду с такими основополагающими принципами. как пропорциональность и разделение и кооперация труда, разработка и практическая реализация принципа параллельности явилась основой для развития поточной формы организации производственного процесса и создания нового поколения индустриальной техники и технологии. Система мер, направленных на обеспечение рационального сочетания операций во времени на основе их согласования (синхронизации) была названа автором «гармонизацией операций». Проблема «гармонизации операций» занимает центральное место в научных исследованиях К. Адамецкого. И здесь он вплотную подходит к проблеме производственного цикла, детально исследует его операционный период и достаточно четко обозначает пути его сокращения. Важнейшей предпосылкой для «гармонизации операций», по его мнению, является «гармония в подборе органов и гармония действий».Адамецкий К. О науке организации. - С. 79. «Гармония в подборе органов» означает равенство или определенное соответствие единичных мощностей или производительностей установленного оборудования. «Гармония действий» возможна, «когда отдельные органы полностью приспособлены друг к другу или уже в само подборе оборудования предусмотрена гармония соответствия».Там же. С. 81 Существенным является убеждение ученого в том, что «проект общей организации должен быть создан перед разработкой конструкции самого производственного участка». Это позволит обеспечить минимальные затраты и эффективную работу участка.Там же. С. 87. Этим он подчеркивает большое значение организационной подготовки производства в условиях конкретного предприятия.

Для «гармонизации операций» било предложено составлять «гармонограммы», которые отражают движение полуфабриката по операциям и позволяют быстро и наглядно представить оптимальный вариант сочетания операций во времени. Для оперативной работы с гармонограммами был изобретен гармонограф, который представлял собой набор специальных таблиц, позволяющих быстро вносить корректировки в гармонограмму при изменении в одной или нескольких операциях без трудоемкого перечерчивания всей гармонограммы.

Глубокое исследование организации производственного процесса, открытия, сделанные им в этой области, заставили К. Адамецкого обратиться к проблеме организации оплаты труда, которая к тому времени уже получила достаточное научное обоснование и практическое применение. Он глубоко анализировал систему сдельной оплаты труда, применяемую при групповых работах. В этом случае, как известно, начисление заработной платы производится по коллективной сдельной расценке, а распределение - по тарифной заработной плате и коэффициенту сдельного приработка. Интересно, что анализ вышеуказанной системы сдельной оплаты труда производился с целью определить, как она влияет на стремление рабочих «как можно лучше организовать между собой работу».Адамецкий К. О науке организации. - С. 145.

Наряду с указанными проблемами в основных трудах К. Адамецкого большое внимание уделяется также вопросам организации труда инженерных кадров и их роли в рациональной организации производства.

Все это дает основание считать К. Адамецкого одним из основоположников науки об управлении производством, идеи которого не потеряли актуальности и в наши дни.

События первой мировой войны и социалистическая революция определили дальнейшую судьбу научного управления в России.

Практическое применение тейлоризма в новой формирующейся системе хозяйства было возведено в ранг государственной политики Советской России. «Советская республика во что бы то ни стало должна перенять все ценное из завоеваний науки в этой области... Надо создать в России изучение и преподавание системы Тейлора, систематическое испытание и приспособление ее», - писал В.И. Ленин в работе «Очередные задачи Советской власти».Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти // Полн. собр. соч. - Т. 36. За решение этой задачи взялись прежде всего русские инженеры, первопроходцы в области научного управления производством в России.

Кароль Адамецкий (1866-1933)

Выдающийся польский ученый, инженер-металлург и один из основоположников научного управления в Европе. После окончания в 1891 г. Петербургского технологического института он работает на металлургических предприятиях Польши, юга России и Урала, где проводит исследования динамики производительности труда и себестоимости продукции. После первой мировой войны он становится профессором Варшавского политехнического института. 1925 г. при его активном участии в Польше создается Институт научной организации труда. В 1928 г. К. Адамецкий был награжден высшей наградой Международного комитета научной организации труда за заслуги в становлении новой дисциплины. Его концепция оптимальной организации, или «гармонизации» производства, была изложена в ряде работ, в том числе «Графический метод организации коллективного труда в прокатном производстве» (Техн. обозр. - 1909. - ?17-20); «Гармонизация как одна из главных основ научной организации» (Техн. обозр. - 1924. - ?49, 52, 53); «Гармонограф» (Обозр. организации. - 1931. - ?4)

Графический метод организации коллективной работы на прокатных станах (1909)

...Я работал над проблемой увеличения выпуска продукции небольшим участком металлургического предприятия. Дневная продукция бригады рабочих... представлялась мне слишком малой... В течение нескольких месяцев я собрал много цифровых данных, из которых... не мог сделать никаких выводов, пока мне не пришла в голову мысль изобразить полученные данные в виде графиков. И тогда бросилась мне в глаза главная причина огромных потерь времени, возникающая из-за отсутствия взаимного согласования между отдельными операциями. Графики я начертил в виде ряда параллельных штрихов. Этот чертеж в некоторых местах показал сильное сгущение штрихов, а в других - большие разрывы, но, прежде всего, ясно просматривалась большая несогласованность. Было видно, что даже маленькие задержки, иногда в незначительных операциях, оказывали влияние впоследствии на появление больших перерывов в других операциях... определенно выступало отсутствие согласованности в периодах времени отдельных движений и операций... ...Я поставил себе... вопрос: какое количество продукции можно было бы получить, если бы штрихи были расположены... согласно логике движения операций? ...В голову пришла мысль попытаться провести работу согласно разработанному предварительно графику или продирижировать данными операциями. ...Составление графиков совместной работы не только облегчает планирование работы бригады и машин, но дает ясные указания относительно требуемой мощности отдельного оборудования.

Печатается по: Адамецкий К. О науке организации: Избр. произв. - М.: Экономика, 1972. - С. 72-75.

Гармонизация как одна из главных основ научной организации (1924)

...Рассматривая с этой точки зрения методы организации, называемые научными, я пришел к убеждению, что они опираются на следующие основные законы. Одним из них является закон разделения труда как главная причина экономии, которая, получается, посредством углубления разделения труда на производственный и управленческий... Но есть еще один закон... который можно было бы назвать законом концентрации или интеграции... Эти два закона природы: разделения труда и концентрации - взаимно друг друга дополняют... Но существует и третий закон экономии. Этот закон называется законом гармонии... Мы и сейчас применяем часто гармонию, однако это название обычно определяем очень туманно. А с точки зрения экономии мы недооцениваем значение гармонии... Если речь идет о чисто материальной стороне производственного процесса, то... точное определение закона гармонии не представляется трудным... Необходимо... подбирать органы в соответствии с их графическими характеристиками, а затем необходимо, чтобы эти органы функционировали в тесной между собой связи таким образом, чтобы каждая операция происходила в свое время. В этом определении я вижу все содержание экономического закона гармонии... ...Этот закон тесно связан с двумя первыми законами... ...Самая высокая экономия не могла быть достигнута, если бы отдельные части составного организма, выполняющие разделенную и сконцентрированную работу, не были нейду собой соответствующим образом подобраны и взаимодействовали во времени согласно плану или порядку... ...Подбор и взаимодействие считаются первостепенными факторами для достижения идеальных действий.

Печатается по: Адамецкий К. О науке организации: Избр. произв. - М.: Экономика, 1972. - С. 92-95.

  1. Каковы основные этапы и пути становления науки управления в России?

  2. Каково содержание научных исследований К. Адамецкого в области управления?

  3. Каковы основные этапы научной деятельности К. Адамецкого? Определите его вклад в теорию и практику управления.

Современная наука об управлении базируется на богатом и разнообразном опыте в этой области, накопленном в процессе социально-экономического развития человечества. От истоков знаний по этому предмету у древних - в трудах Сократа, Платона, Аристотеля - до осознания необходимости выделения в качестве самостоятельной области знаний организации экономической жизни у представителей последующих эпох. Этому преподаватели секции Основ экономической теории посвятили учебное пособие «Эволюция теории и опыт эффективного управления за рубежом».

Не обойдена эта важнейшая проблема и прогрессивной русской экономической мыслью. Уке в петровском указе «О вредности для государственного интереса порядка повышения по старшинству в службе и о неприменении его в России» содержится понимание необходимости прогрессивной системы управления людьми, которая позволяла бы молодому, талантливому человеку нормально повышаться по службе.

Во взглядах революционного демократа Н.Г. Чернышевского много внимания уделено проблеме самоуправления и равенства членов трудовой общины, поскольку он считал ее основой перехода к социализму.

Основоположники марксизма высказывали ряд идей о руководстве, управлении всем общественным производством в интересах всего общества, хотя специально не ставили задачи разработки конкретных идей об управлении в будущем коммунистическом обществе. В.И. Ленин разделял идеи К. Маркса, Ф. Энгельса об управлении общественным производством, критически осмысливая, анализируя современный ему опыт управления промышленными предприятиями в крупнейших капиталистических странах и новейшие в этой области достижения, сформулировал ряд идей, принципиальных положений об управлении производством при социализме. Одно из важнейших положений в том, что управление изучается системой наук, многими дисциплинами, ведущее место среди которых принадлежит науке управления. Управление понимается как результат взаимодействия умения и творчества, знания и искусства. Известна ленинская мысль о том, что «всякая работа управления требует особых свойств».Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 40. - С. 215

Переход к новым принципам общественного устройства объективно предопределял необходимость обращения строителей нового общества к теории и практике управления. Постоянное же внимание к этой проблеме правящей партии (в бывшем СССР) придали работе по научной организации системы управления и хозяйствования государственную значимость, что проявилось в создании авторитетного органа научной организации управления - Народного Комиссариата Рабоче-Крестьянской Инспекции.

Двадцатые годы в развитии теоретической и практической работы по совершенствованию управления связаны с именами ученых - специалистов по управлению П.И. Керженцева и А.К. Гастева.

В сборнике трудов Керженцева «Принципы организации»Керженцев П.М. Принципы организации. -М.: Экономика, 1968. подчеркивается необходимость выделения категории «организация в целом» в качестве самостоятельного и независимого от сферы производства объекта научного исследования. Такой подход был проявлением новой методологии в развивающихся представлениях об управлении в новых исторических условиях, опираясь на которую Керженцев разрабатывал общие принципы организации. Первостепенное значение отводилось анализу целей и задач, типов и форм организации, проблеме организационных связей и методов. Для Керженцева бесспорными были представления о том, что главным, первичным элементом любой организации является человеческий фактор. Это был принципиальный шаг в развитии представлений об управлении того периода. В 20-е же года зародилось и получило широкое распространение массовое движение за научную организацию труда (НОТ) и управления.

Основные организационные формы, в которых мотовское движение получило развитие, сложились в виде научно-исследовательских институтов и лабораторий, ведомственных организаций в области НОТ и управления. Широкое распространение получили рационализаторские отделы учреждений и предприятий, самодеятельные организации. Центральные органы, которые руководили всей работой, выполняли роль административно-координирующего центра. Ведущими были ЦИТ - Центральный институт труда, Казанский институт научной организации труда, Всеукраинский институт труда, Таганрогский институт научной организации производства, Государственный институт техники управления при НК РКП, Центральная лаборатория по изучению труда.Лавриков Ю.А., Корицкий Э.Б. Проблем развития теории управле­ния социалистическим производством. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. - С.8.

Задачей перечисленных научно-исследовательских учреждений было изучение проблемы управления и создания концепций в области организации труда и управления, В работе этих учреждений академическое изучение проблем управления тесно переплеталось с практической работой по внедрению научных знаний, рационализаторских разработок через существовавшие хозрасчетные, консультационные тресты «Установка», «Оргстрой», ИГУ (Институт техники управления) и другие, посредством которых научно-исследовательские подразделения связывались с предприятиями.

Кроме того, научно-изыскательскую и рационализаторскую функции ведущие институты совмещали с подготовкой руководящих кадров, учебой администраторов в отделах ЦИТа, ПТУ, ИНОТа и др.

Таким образом, три вида деятельности институтов в этот период - научно-изыскательная, рационализаторская, учебная - тесно взаимопереплетались, что, несомненно, представляло ценное открытие в развитии управленческой мысли в 20-х гг.

Посетив ЦИТ, немецкий профессор Монрой отметил, что в Западной Европе до сих пор не существует такой комбинации исследовательского и педагогического учреждения.Глушков В.М., Добров Г.М., Терещенко В.И. Беседы об управлении. - М., 1974. - С. 191. Этот опыт и сейчас нуждается в тщательном изучении.

Интересно отметить и то обстоятельство, что теоретическая и практическая работа в области управления в 20-е гг. пользовалась широкой поддержкой общественности. Широкие массы людей вовлекались в активную деятельность в этом направлении.

Знания в области НОТ быстро накапливались, и в 1921 г. была созвана Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства, которая обсудила широкий круг вопросов, касающихся и общих вопросов управления, и проблем организации работ непосредственно на производство, и вопросов рефлексологии труда, и многих других. Любопытно, что не был обойден вниманием и зарубежный опыт, дискуссии проходили по вопросам его использования. Концепции тейлоризма выявили как сторонников, так и противников. Если первые отождествляли тейлоризм с научной организацией труда и управления, считая, «что это учение полностью приемлемо в социалистических условиях», то - вторые - категорически отвергали эту концепцию.

Заслуга Конференции в объективной оценке западного опыта, в признании возможности заимствования; отдельных достижений буржуазной науки и отрицании при этом механистического, инженерного подхода к человеку, эксплуататорской сущности тейлоризма. Конференция проявила понимание ее участниками сложности, много мерности понятия научной организации труда и производства, выделив наряду с хозяйственно-технической также и общественно-экономическую и психофизиологическую компоненты этой проблемы.

С методологической точки зрения это был важный момент: закладывались основы для комплексного подхода к анализу вопросов организации труда и производства. Конференция стимулировала усилия, направленные на изучение управленческой проблематики. Именно в 20-е гг. формируются первые школы управления вокруг Л.К. Гастева, П.М. Керженцева, Н. Витке, Е. Розимировича, которые на основе развития своих идеи вырабатывали практические рекомендации для сферы управления.

В первые годы социалистического строительства внимание, прежде всего, уделялось решению насущных проблем практики, организации рабочего места, совершенствованию структуры управления, упрощению делопроизводства, созданию простых и дешевых форм учета и отчетности и др. При этом и теоретико-методологические исследования проводились достаточно интенсивно. Управленческая мысль России с самого начала искала выход за узкие рамки отдельного предприятия, его проблем. Четко проступал народно-хозяйственный подход к управлению.

Вторая Всесоюзная конференция по научной организации труда проходила в марте 1924 г. под лозунгом: «В связи с жизнью, для жизни, не отрываясь от жизни», что было предопределено экономическими условиями, диктовавший первоочередное решение практических проблем.

И теоретические проблемы не были обойдены па конференции вниманием, о чем говорят выдвинутые задачи в области научной работы по управлению и организации: переработка достижений западных теоретиков и практиков, обмен опытом с ними, увязка научно-исследовательской работы с потребностями производства.

Таким образом, 20-е гг. были наполнены активным поиском способов и методов управления развитие нового общества, его промышленности, отдельными предприятиями. Внимание уделялось и теоретическим вопросам, и сугубо практическим, которые ежедневно возникали и требовали незамедлительной реакции. Часто требовался более узкий подход к решению практических задач. Думается, что так называемая методология «узкой базы» сложилась именно под влиянием этого обстоятельства.

Основоположник методологии «узкой базы» А. Гастев, основатель и руководитель ЦИТа, считал, что нельзя создавать организационную науку в отрыве от конкретных тенденций «машинизированного массового производства».Гастев А.К. Как надо работать. М.: Экономика, 1972. - 2-е изд. - С. 299.

В основе гастовского подхода к научной организации производства лекала идея о необходимости в первую очередь упорядочить, рационально организовать труд отдельного человека, какого бы рода деятельностью он ни занимался: исполнительской или организационной, идея создания «новой сноровки труда». Такой подход требовал повышенного внимания к изучению трудовых движений о производственных процессах, к проблемам психофизиологии, характеру и энергетике движений. «Узкая база» Гастева позволила в результате кропотливых поисков и тренировок разработать рекомендации и методику ускоренного производственного обучения квалифицированных рабочих, в которых так нуждалась страна.

Не станем утверждать, что идеи А.К. Гастева сложились только под влиянием громадных практических запросов России того времени. Будучи широко образованным человеком, А.К. Гастев не мог не интересоваться уровнем мировых достижений в этой области. Ему были хорошо известны идеи его современников Ф.У. Тейлора, А. Файоля, а с Фордом ЦИТ имел переписку. Гастев А.К. как надо работать. - С. 310.

Тейлоровский анализ производственного процесса по операциям, по отдельным приемам А.К. Гастев считал изумительным прогнозом расчленения трудового обслуживания производства по функциям. Хотя при этом он обращал внимание на недостатки тейлоризма, отсутствие системы, охватывающей организацию производства и труда как «единого и постоянно совершенствуемого агрегата».

Управление производством А.К. Гастев четко разделял на два самостоятельных объекта научного изучения: управление вещами и управление людьми. Однако, выделяя наличие двух видов управления, он подчеркивал существование общих черт, присущих обоим видам.

Подходя к вопросам управления с точки зрения рабочего места, распространяя полученные выводы на процессы управления производством и даже государством, автор подтвердил плодотворность этого пути, выявив ряд функций, выполняемых работником на любом рабочем месте - и за станком, и управляя заводом в целом. Такие функции управления, как расчет - установка - обработка - контроль - учет - анализ - систематика, Гастев рекомендует использовать, управляя и вещами, и людьми. Такой подход дает возможность осознать некую общность управленческих процессов, необходимую для возникновения в будущем кибернетических идей тожественности различных видов деятельности.

В работах Гастева отражаются сложность и многогранность проблемы организации и управления. Выделяются такие важные аспекты, как технический, психологический, педагогический, экономический, и при этом делается попытка очертить проблематику каждого направления, поставить конкретные и адекватные задачи. И, хотя автор отдает предпочтение технико-организационным, физиологическим, педагогическим аспектам управления, он сумел выделить также важные задачи экономической науки, например, разработку вопроса об экономических стимулах труда.

Очень важной представляется идея Гастева о науке управления как синтетической, комплексной, «совершенно новой» науке. Эта наука, по терминологии Гастева «социальная инженерия», должна стать наукой точных измерений, формул, чертежей, математизировавшей все экономические, психофизиологические и прочие проблемы.Гастев А.К. как надо работать. - С.27-30.

Бесспорная заслуга А.К. Гастева в делении законов организации и управления производством на две группы: аналитические законы, т.е. тенденции по расчленению производственного процесса на отдельные, специализированные акты, и синтетические законы - тенденции по созданию сложной связи, агрегированию многих составляющих производственного процесса. Методологическое значение разработок Гастева в этом направлении трудно переоценить. Эта методология используется при решении многих проблем в стенах ЦИТа, в том числе наиважнейшей - «Как надо работать».

ЦИТ уже при основании, с первых своих шагов, в центр работы ставил выработку методик применительно к конкретным российским условиям. Не решение проблемы организации труда в общем виде, а будничная организация работы с обыкновенными рабочими, на обыкновенном рабочем месте. Создаются первые формулировки опыта трудовых движений, трудовых установок, трудового обучения. Начав с выработки методики организации труда только по отношению к рубке зубилом, разрабатывается шаг за шагом возможность приложить эти методы и к машинной работе, и к монтажным, и вообще к различным сборкам.

Работа в этом направлении дала возможность создать школу организации, которую назвали «культурной установкой», одинаково применимой и к заводу, и к государственному учреждению. ЦИТ уже с первых шагов деятельности показал себя способным не только формулировать лозунги, но и организатором конкретной деятельности, накопителем конкретного опыта, ценного для производственного участка и учреждения в целом.

Выступая в своей работе вместе с профсоюзами, обладая при этом видением и пониманием стратегии перестройки производственного и государственного аппарата, ЦИТ к 1925-1926 гг. приобретает способность к радикальным реорганизациям, выступает как «огромный производитель»: рабочей силы нового типа и установщик операций в предприятиях, т.е. способным реально обеспечить органическую переделку предприятий. Этим, естественно, не исчерпывалась деятельность ЦИТа. Она более широка и многогранна. В стенах ЦИТа зарождалась и отрабатывалась методология внедрения научно-исследовательских методов в организацию труда и производства, в области социалистической рационализации рабочего места, в разработке проблемы нормирования труда и в других областях производства.

Алексей Капитонович Гастев (1882-1938)

Революционер, талантливый ученый, поэт. В 1923 г. после организации Совета по научной организации труда становится заместителем В.В. Куйбышева. С 1920 г. работает директором ЦИТа и одновременно председателем Комитета стандартизации при СТО: занимается вопросами обороны

Труды А.К. Гастева изданы в сборнике «Как надо работать».

В 1938 году репрессирован.

А.К. Гастев написал ряд книг, в которых отразил свое видение по вопросам профессионального движения, НОТ, строительства новой культуры: «Индустриальный мир», «Профсоюзы и организация труда». «Как надо работать», «Восстание культуры», «Установка производства методом ЦИТа».

Как надо работать

Работаем ли мы за канцелярским столом, пилим ли напильником в слесарной мастерской, или, наконец, пашем землю - всюду надо создать трудовую выдержку и постепенно сделать ее привычкой.

Вот первые основные правила для всякого труда.

  1. Прежде чем браться за работу, надо всю ее продумать, продумать так, чтобы в голове окончательно сложилась модель готовой работы и весь порядок трудовых приемов. Если все до конца продумать нельзя, то продумать главные вехи, а первые части работы продумать досконально.

  2. Не браться за работу, пока не приготовил весь рабочий инструмент и все приспособления для работы.

  3. На рабочем месте (станок, верстан, стол, пол, земля) не должно быть ничего лишнего, чтобы попусту не тыкаться, не суетиться и не искать нужного среди ненужного.

  4. Весь инструмент и приспособления должны быть разложены в определенном, по возможности раз и навсегда установленном порядке, чтобы можно все это находить наобум.

  5. За работу никогда не надо браться круто, сразу, не срываться с места, а входить в работу исподволь. Голова и тело потом сами разойдутся и заработают; а если приняться сразу, то скоро и себя, как говорится, зарежешь, и работу «запорешь». После крутого начального порыва работник скоро сдает, и сам будет испытывать усталость, и работу будет портить.

  6. По ходу работы иногда надо усиленно приналечь: или для того, чтобы осилить что-нибудь из ряда вон выходящее, или чтобы взять что-нибудь сообща, артельно. В таких случаях не надо сразу налегать, а сначала приладиться, надо все тело и ум настроить, надо, так сказать, зарядиться; дальше надо слегка испробовать, пощупать потребную силу и уже после этого приналечь.

  7. Работать надо как можно ровнее, чтобы не было прилива и отлива; работа сгоряча, приступами портит человека и работу.

  8. Посадка тела при работе должна быть такая, чтобы и удобно было работать, и в то же время не тратились бы силы на совершенно ненужное держание тела на ногах.

  9. Во время работы надо обязательно отдыхать. В тяжелой работе надо чаще отдыхать и по возможности сидеть, в легкой работе отдыхи редки, но равномерные.

  10. Во время самой работы не надо кушать, не пить чай, пить, в крайнем случае, только для утоления жажды; не надо и курить, лучше курить в рабочие перерывы, чем во время самой работы.

  11. Если работа нейдет, то не горячиться, а лучше сделать перерыв, одуматься и приняться снова, опять-таки тихо, даже нарочно замедлять, чтобы себя выдержать.

  12. Во время самой работы, особенно когда дело нейдет, надо работу прервать, привести в порядок рабочее место, уложить старательно инструмент и материал, смести сор и снова приняться за работу и опять-таки исподволь, но ровно.

  13. Не надо в работе отрываться для другого дела, кроме необходимого в самой работе.

  14. Есть очень дурная привычка после удачного выполнения работы сейчас же ее показать; вот тут обязательно надо «вытерпеть», так сказать, привыкнуть к успеху, смять свое удовлетворение, сделать его внутренним, а то в другой раз в случае неудачи получится «отравление» воли и работа опротивит.

  15. В случае полной неудачи надо легко смотреть на дело и не расстраиваться, начинать снова работу, как будто в первый раз, и вести себя так, как указано в 11-м правиле.

  16. По окончании работы надо все прибрать: и работу, и инструмент, и рабочее место - все положить на определенные места, чтобы, принимаясь снова за работу, можно было все найти, и чтобы самая работа не опротивела.

Печатается по: Гастев А.К. как надо работать. - М.: Экономика, 1972. - С. 33, 34.

Последнее время проблема самоуправления в экономике оказалась в центре внимания многих экономистов и социологов.

Впервые эту проблему на первый план выдвинули анархо-синдикалисты во Франции и Италии на рубеже XIX-XX вв. Среди ведущих представителей анархо-синдикализма можно отметить также таких авторов, как Ж. Сорель, А.Э. Пуже (Франция) и Арт. Лабриола, Э. Леоне (Италия).

В наиболее яркой форме концепции анархо-синдикализма были выражены в хартии Амъенского конгресса Всеобщей конфедерации труда (1906). В этой хартии профсоюзы рассматривались в качестве «основной ячейки социального переустройства», а также как организация, которая будет регулировать производство и распределение после свержения капиталистического общества.

Анархо-синдикалисты выступали за всеобщую стачку, которая должна была привести к краху капитализма и передать средства производства в собственность и управление профсоюзов (синдикатов). Таким образом, синдикаты рассматривались одновременно как средство социальной борьбы трудящихся и как «ячейка будущего справедливого общества». В работах «революционного синдикализма» предусматривалось создание своего рода «промышленных парламентов», хотя синдикалисты и избегали подобных терминов, на основе бирж труда и профсоюзных комитетов. В работах анархо-синдикалистов категорически отрицалась необходимость заниматься политикой для рабочего класса, искусственно отделялась экономическая и социальная жизнь от политической борьбы.

В нашей стране концепции анархо-синдикализма не получили широкого распространения. Близкие концепции в анархо-синдикализму в романских странах Западной Европы выражал в своих работах В.А. Поссе. Он считал всеобщую стачку наиболее действенной формой борьбы пролетариата с эксплуататорским обществом. В своих работах В.А. Поссе сочетал марксизм и радикальную риторику «революционного синдикализма». Он выступал за создание кооперативов под эгидой профессиональных союзов; Вместе с тем Поссе выступал против передачи производства в собственность синдикатов. По мысли В.А. Поссе, средства производства следует передать коллективам работников не в собственность, а в пользование, причем результаты труда будут поступать в распоряжение всего общества. В.А. Поссе выступал за распределение по потребностям уже на ранних стадиях будущего общества, которое должно было возникнуть после победы пролетарской революции.

По вопросу о самоуправлении идеи, перекликающиеся с анархо-синдикализмом, выдвигались сторонниками анархо-коммунизма - влиятельного течения в русском разношерстном анархическом движении. Видным представителем этого течения анархизма был П.А. Кропоткин.

Главное внимание в своих трудах он уделял доказательствам необходимости устранения государства и установления коммунистических принципов распределения в будущем обществе. Кропоткин пропагандировал преимущества мелкого производства даже в условиях бурного технического и научного прогресса, который им не отрицался. Он выступал за федерализм как основополагающий принцип организации будущего общества. Согласно его социальным проектам, экономика больших государств должны была быть децентрализована и представлять собой совокупность небольших самоуправляющихся общин. Вместе с тем он отвергал как планомерное регулирование экономики в будущем обществе, так и рыночные отношения.

Поэтому естественно возникал вопрос о способах регулирования производства в условиях кропоткинского социального идола. В основе будущего общества должен был быть полонен принцип «добровольных соглашений» между различными общинами. Согласно П. Кропоткину выборные представители должны были бы приезжать на определенные съезды, где решались бы все вопросы, связанные с управлением крупных экономических единиц. Предполагалось выработать определенные договоры, но отнюдь не законы. Государственные законы - это то, против чего активно выступали анархисты.

Примером подобного функционирования для П. Кропоткина являлась успешная работа железных дорог в Европе. По мнению русского анархиста, эти дороги успешно работали только благодаря договору между различными национальными железнодорожными комитетами, без вмешательства центрального правительства. Замену правительству русский анархист видел в добровольных соглашениях. Примерами для доказательства этого тезиса служили и функционирование синдиката судохозяев Голландии, и успешная работа английской спасательной ассоциации, и милосердная деятельность Красного Креста.

В наше время оригинальную концепцию самоуправленческого общества выдвигают А. Бузгалин и А. Колганов. Как и князь П. Кропоткин, современные российские социалисты стремятся создать общество, свободное и от власти бюрократа (или государственного чиновника), и от рынка (капиталистической системы хозяйства). Поэтому ими выдвигается новая модель индустриального общества, в основе которого будут лежать свободные ассоциации трудящихся. Будущее общество, по мысли авторов, должно быть направлено на безусловное и повсеместное обеспечение приоритета социальных и гуманитарных целей. Внимание к проблемам потребления и справедливости распределения, благ в обществе также сближает этих авторов с П. Кропоткиным.

Трагедия социализма проявилась, по мнению авторов, в том, что бюрократизм подавил общественное самоуправление и деформировал процесс планирования в обществе. Как и Кропоткин, рассматриваемые авторы фактически отказываются от рыночных отношений в экономике, выступая за новую модель регулирования экономики, которая заключается в соединении самоуправления, программно-целевого планирования, приоритета социальных целей и задач.

В своих работах А. Бузгалин и А. Колганов пытаются сформулировать модель самоуправленческого строя. В рамках этой системы должно быть самоуправление на макроуровне. Органы самоуправления предприятии должны нанимать профессиональных менеджеров на основе контракта.

Признается, что развитие общественного самоуправления на уровне общества ставит больше вопросов, чем ответов, и поэтому рассматриваемые авторы поддерживают концепцию «добровольного централизма», т.е. предлагается определенное сочетание представительной и прямой демократии.

Планирование и управление общественным производством предполагается передать двум регулирующим блокам: самоуправлению в сфере развития производства и ассоциированному регулированию производству вещей.

Первая подсистема, опирающаяся на участие общественных органов, занята в регулировании социальных, гуманитарных и экологических процессов.

Вторая подсистема должна регулироваться через модель «добровольного централизма», а тленно при помощи ряда координирующих органов. Эти центры или центр долины быть подчинены совместный съездам производителей и потребителей тех или иных видов конечной продукции народнохозяйственного значения.

В работах А. Бузгалина и А. Колганова не скрывается, что существуют трудности для создания стройной системы самоуправленческого строя от отдельного предприятия, некоей ассоциации, объединяющей группы производителей и потребителей, до формирования неких координирующих органов народного хозяйства в целом.

Проблема эффективности экономики в работах этих авторов не выдвигается на первый план. Главная задача для них - это поиск путей преодоления отчуждения работника от средств производства, достижений целей социальной справедливости. В их модели общества также отрицается возможность возникновения значительного частного сектора в экономике.

Следует отметить, что список авторов, работающих над проблемой самоуправления в экономике, далеко не ограничивается выше названными авторами. Можно утверждать, что рождается целое направление в отечественной социально-экономической литературе, которое анализирует проблему участия в управлении производства трудящихся.

Как показывает опыт зарубежных стран, проблема участия трудящихся в управлении требует своего правильного решения и в условиях частной собственности на средства производства.

Петр Алексеевич Кропоткин (1842-1921)

Князь, русский революционер, один из деятелей и теоретиков анархизма, экономист, географ, историк, журналист. Работы, затрагивающие проблему самоуправления в экономике: «Завоевание хлеба» (1892), «Современная наука и анархия» (1892), «Взаимная помощь как фактор эволюции» (1902), «Хлеб и воля» (1922).

«Мы, приученные благодаря унаследованным предрассудкам и совершенно ложному воспитанию и такому же образованию, видеть везде только правительство, законодательство и администрацию, - приходим к заключению, что люди растерзают друг друга на части, как дикие звери, если только перестанет смотреть за ними полицейский, что будет хаос, если власть рухнет в каком-нибудь катаклизме. И мы, того не замечая, проходим мимо многих тысяч человеческих соединений, свободно образовавшихся, без всякого участия закона, и достигающих осуществления гораздо более серьезных результатов, чем те, которые получаются под опекой правительства.

Нам нужно показать, что, несмотря на душащий нас авторитарный индивидуализм, всегда есть в общей совокупности нашей жизни очень обширное поле, где действуют не иначе, как по добровольному соглашению, и что гораздо легче обойтись без правительства, чем думают.

В подтверждение этого тезиса мы уже ссылались на железные дороги; мы вновь к ним возвращаемся.

Известно, что в Европе существует железнодорожная сеть в 280 000 километров, и что по этой сети можно в настоящее время ездить - с севера на юг и с запада на восток, из Мадрида в Петербург и из Кале в Константинополь - без остановок и даже не меняя вагона. Более того: тюк, брошенный на какой-нибудь станции, отправляется к адресату, куда угодно, в Турцию или центральную Азию, без всякой иной формальности для отправителя, кроме писания на клочке бумаги места назначения...

Все это сделалось по добровольному соглашению, обменявшись письмами и предложениями, при помощи съездов, куда выборные приезжали обсуждать какой-нибудь специальный вопрос, - не для того, чтобы составлять законы, и после съездов выборные возвращались к своим обществам не с законом, а с проектом договора, который обществу предстояло утвердить или отвергнуть.

Были, конечно, и пререкания. Были, конечно, и упорные, не поддававшиеся убеждениям. Но общий интерес согласия, наконец, всех, и при этом не потребовалось призывать войска против упрямцев...

Если мы приводил в пример безвольно установившиеся соглашения между железнодорожными обществами, то это не как идеал технической организации. Мы их приводим, чтобы показать, что если капиталисты помимо всякой иной цели, кроме увеличения своих доходов и на счет Публики, могут устроить эксплуатацию рельсовых путей без учреждения для этого какой-нибудь международной канцелярии, то общество рабочих будет в состоянии делать это так же хорошо, и даже лучше, не учреждая министерства европейских железных дорог.

Нас занимает вот что: соглашение между сотнями компаний, которым принадлежат европейские железные дороги, установилось непосредственно, без всякого вмешательства центрального правительства, издающего законы для различных обществ; оно поддерживается при помощи съездов, составленных из делегатов, обсуждающих между собой и представляющих своим доверители проекты, а не законы. Это новый принцип, отличающийся во всех отношениях от принципа правительственного монархического или республиканского самодержавного или представительного. Это нововведение, проявляющееся еще робко в европейских нравах, но которое тлеет большое будущее...

Более практичные голландцы уже с давних пор сумели устроиться иначе, создав нечто вроде гильдии, нечто вроде синдиката судохозяев. Это свободные ассоциации, возникшие из самих потребностей навигации. Проход судов делается согласно известному порядку записи; все следуют по очереди. Никто не должен перегонять других, под страхом быть исключенным из синдиката. Никто не останавливается более известного числа дней в портах отправления, и если судохозяин не находит за это время товаров для перевозки, то тем хуже для него, он уезжает порожняком, а его место занимают вновь прибывающие. Загромождение, таким образом, избегается, даже когда конкуренция предпринимателей - это следствие индивидуальной собственности, - остается не нарушаемой. Уничтожьте ее, и соглашение будет еще более прочное, более справедливое для всех...

Тогда, когда падут созданные и поддерживаемые государством преимущества для отдельных лиц и классов, существование государства потеряет всякий смысл. Совершенно новые формы общежития должны будут возникнуть, раз отношения между людьми перестанут быть отношениями между эксплуатируемыми и эксплуататорами...

Представляя себе мысленно свободные общины, сельские и городские (т.е. земельные союзы людей, связанные между собой по месту жительства), и обширные профессиональные и ремесленные союзы (т.е. союзы людей по роду их труда), причем общины тесно переплетаются между собой, - представляя себе такое устройство взаимных отношений между людьми, анархисты могли уже составить себе определенное - конкретное представление о том, как может быть организовано общество, освободившееся от ига капитала и государства. К этому им оставалось прибавить, что рядом с общинами и профессиональными союзами будут появляться тысячами бесконечно разнообразные общества и союзы; то прочные, то эфемерные, возникающие среди людей в силу сходства их личных наклонностей... Такие союзы, вне всяких политических или хозяйственных целей, создаются уже теперь во множестве; число их, несомненно, должно расти, и они будут тесно переплетаться с другими союзами как земельными, так и союзами для производства, для потребления и для обмена продуктов».

Печатается по: Кропоткин П.А. Завоевание хлеба. - С.-П., 1906. - C. 115 - 117, 120, 122; Он же. Современная наука и анархия. - М., 1990. - С.324, 325.

В.А. Поссе

Врач по профессии, был членом РСДРП, участвовал в революционной деятельности в России, в своих работах сочетал ортодоксальные марксистские положения с концепциями анархо-синдикализма. Основные работы: «Теория и практика пролетарского социализма» (1905), «Основы кооперативного движения» (1916), «Основа рабочего законодательства» (1906), «От капитализма к коммунизму» (1917).

«В социалистической литературе очень распространено представление, что «социальная революция» будет заключаться в захвате и в присвоении рабочими тех фабрик и заводов, на которых они работают, и той земли, которую они обрабатывают.

Но «присвоение» противоречит революционному пролетарскому движению; пролетарии стремятся пролетаризировать все общество, а не превратиться в собственников, хотя бы и на «кооперативных началах», Рабочие, «присвоившие» себе средства производства, быстро потеряли бы свой пролетарский характер и превратились бы в новую буржуазию, которая была бы «горше» старой и в конце концов стала бы эксплуатировать и угнетать «пятое сословие», нарождение которого на другой день после социалистической революции предвещает Ван-Кол.

Но этой опасности, конечно, нет, если общины передадут земли, фабрики и другие орудия производства рабочий союзам или артелям не как собственникам, не как предпринимателям, а как пролетариям - производителям, которые в определенное время обязуются изготовить определенное количество продуктов или выполнить определенную работу (построить здание, железную дорогу и т.п.), при этом продукты или вообще результаты их совместного труда не присваиваются ими, а идут в распоряжение всего общежития (общины или союза общин). Рабочие сами распределяют между собой работу, выбирают руководителей и пр.

«Вознаграждение» никто не получает, но все одинаково получают от общества все необходимое для удовлетворения своих потребностей.

Точно также и отдельным лицам могут быть оставлены или даны земельные участки, мастерские и вообще средства производства, но опять-таки, не как собственникам или предпринимателям, а как производителям, работающим на всех членов общежития, получая за это право на удовлетворение своих потребностей.

Такое подрядное производство в первый период социалистического общества будет, вероятно, преобладать, и здесь сыграют большую роль современные рабочие союзы, артели и кооперативы»

Печатается по: Поссе В.А. Теория и практика пролетарского социализма. - Женева, 1905. - С.778, 779.

Александр Владимирович Бузгалин, Андрей Иванович Колганов

Ученые-экономисты, доктора экономических наук и политические деятели. Основные работы: «Реализация общенародных интересов» (М., I985), «Анатомия бюрократизма» (М., 1988), «Трагедия социализма» (М., 1992).

«Как организовать массы для планомерного ведения хозяйства, как конкретно связать десятки миллионов в общем ритме организации производства, сформировать единство их интересов и действий? Ответ на этот вопрос найден историей: необходимы всеобщий, всенародный учет и контроль...

Всенародный учет и контроль впервые непосредственно объединяют трудящихся для выполнения функций по планомерному ведению хозяйства. Здесь каждый работник социалистического производства самым простым и доступным для него образом включается в организаторскую деятельность общества, вступает с другими трудящимися в отношения сотрудничества и выработки общих целей развития экономики. Статус общества как организатора производства получает тем самым экономическую основу, создаваемую объединением трудящихся в процессе осуществления учета и контроля, распространяемых на все звенья общественного разделения труда и на определение условий пропорциональных отношений между ними (необходимость последнего создается обобществлением производства в народнохозяйственном масштабе). Поэтому организация учета и контроля требует тесной связи между трудящимися, принадлежащими к различным производственным коллективам, а в конечном счете - концентрации и сопоставления данных учета в едином центре. Не только учет, но и контроль над обобществленным производством требует совместных усилий всех трудящихся для обеспечения единства целей, методов и форм их деятельности, что также может быть реализовано лишь через экономический центр, концентрирующий и выражающий общие интересы трудящихся.

Превращение работника в наемника, отчужденного от труда и управления, - беда нашей экономики. Это сегодня ясно едва не всем. Как лечить болезнь? Для многих сегодня кажется пригодным лишь одно средство - «шоковая терапия»...

Есть, однако, и другое решение: дать трудовым коллективам, более широким союзам и объединениям трудящихся (профессиональным, потребительским, экономическим и т.п.), серьезные права по решению экономических проблем, сделать «рядового» рабочего, инженера, экономиста реальным хозяином. Как? Через развитие системы самоуправления народа в экономике.

Мы прекрасно понимаем, что самоуправление на предприятии само по себе всех проблем не решит, что оно монет привести к некомпетентности и коллективному эгоизму (их, правда, и без самоуправления с избытком) и т.п. Скажем больше: если попытаться ограничить самоуправление, уровнем предприятия, отдав власть в решении народнохозяйственных проблем бюрократии в смеси с рынком (а он у нас будет монополистическим, «азиатским», плохо управляемым), то и экономика окончательно развалится, и самоуправление на предприятиях быстро зачахнет. Реальной глобальной проблемой является не сепаратизм самоуправляющихся предприятий, а целостная экономика, в которой власть принадлежит трудящимся не только в отдельных ячейках, но и на народнохозяйственном уровне. Все это так, и об этом будет немало написано... Авторы решили предложить Вам, читатель, своеобразную научную гипотезу, характеризующую возможности выхода за границы традиционной альтернативы: пли рынок, или бюрократическое планирование, выдвигая идею самоуправления и ассоциированного регулирования экономического развития. Какие-то блоки этой гипотезы (модель самоуправления на предприятии, например) уже прошли частичную апробацию на практике, другие (модель «планового диалога» и др.) остаются всего лишь теоретическими размышлениями и все же...

Начнем с того, что решение ключевой проблемы самоуправления предполагает:

  • поэтапность, постепенность становления и развития (мы бы сказали - саморазвития) самоуправления; развития, включающего и эволюционные, и революционные (качественные) изменения;

  • развертывание самоуправления на всех уровнях общественной иерархии (от бригады или цеха до национальной экономики; от дома или микрорайона до страны и т.п.) и во всех сферах общественной жизни (экономической, социальной и т.п.);

  • развертывание инициативы и заинтересованности «рядовых» членов общества - потенциальных субъектов самоуправления; бюрократически, сверху, по приказу «внедрить» самоуправление нельзя, можно в лучшем случае убрать все препятствия на его пути, помочь его саморазвитию;

  • реализацию некоторых фундаментальных принципов самоуправления, позволяющих включить каждого члена коллектива (общества) в управление (и шире - в социальное творчество) и обеспечить реальное единство этой деятельности».

  1. Что Вы понимаете под самоуправлением?

  2. Должно ли самоуправление в экономике ограничиваться уровнем предприятия или оно может достигать уровня макроэкономики?

  3. При каких условиях считают возможным «возникновение самоуправленческого строя» А. Бузгалин и А. Колганов?

© Центр дистанционного образования МГУП